Concordo, non è software libero, almeno non come lo intende FSF e RMS.
A meno che la versione distribuita solo come sorgente non includa nessuna delle limitazioni citate sopra - che vengono cioè aggiunte a posteriori e poi distribuite nei binari "ufficiali".
Insomma, se puoi scaricare i sorgenti e da essi puoi compilare una versione senza quelle limitazioni, allora credo che tu possa applicargli una licenza libera (ma non sono sicuro che si possa applicare una licenza GNU GPL).
A ogni modo sarebbe da vedere che licenza viene applicata in pratica a quel software, per capire in modo più completo che effetto hanno quelle limitazioni.
Il pacco è fatto da tre parti: Una parte base, con le funzioni più comuni e utili, che è sotto licenza MIT;
una parte che gestisce gli aggiornamenti
che non si capisce che licenza abbia,
e una parte che gestisce la
multiutenza che invece ha licenza proprietaria.
Mi sono preso la briga di scaricarlo e leggere le licenze.proprietaria.
Il pacco è fatto da tre parti: Una parte base, con le funzioni più comuni e utili, che è sotto licenza MIT; una parte che gestisce gli aggiornamenti che non si capisce che licenza abbia, e una parte che gestisce la multiutenza che invece ha licenza
se scarichi la versione gratuita con le estensioni per gli aggiornamnti automatici ti becchi la pubblicità, e la pubblicità anche sulla versione base.------G7THDGPZ3HRJAKUOIUCP49NNNQW2BH
Il pacchetto è tutto javascript, quindi interpretato e editabile.
Non sono riuscito a toglierla ma a cambiarla sì, per cui anziché scrivere "clicca per licenza completa" appare "clicca per help" e se clicchi apre una pagina locale con l'help.
Quindi con queste informazioni, è libero o non libero ?
On Sun, 28 Jan 2024, gerlos wrote: > mi pare che violi perlomeno la 0 e forse la 2 e la 3
Concordo, non è software libero, almeno non come lo intende FSF e RMS.
A meno che la versione distribuita solo come sorgente non includa nessuna
delle limitazioni citate sopra - che vengono cioè aggiunte a posteriori e >> poi distribuite nei binari "ufficiali".
Insomma, se puoi scaricare i sorgenti e da essi puoi compilare una versione >> senza quelle limitazioni, allora credo che tu possa applicargli una licenza >> libera (ma non sono sicuro che si possa applicare una licenza GNU GPL).
A ogni modo sarebbe da vedere che licenza viene applicata in pratica a quel >> software, per capire in modo più completo che effetto hanno quelle
limitazioni.
--
Leonardo Boselli
Firenze, Toscana, Europa
http://i.trail.it
tel:+393287329225
La parte con licenza MIT è sicuramente software libero. L'aggregato composto da quella più le parti proprietarie NON è software libero. Semplice così.
On Sun, 28 Jan 2024, Federico Di Gregorio wrote:
La parte con licenza MIT è sicuramente software libero. L'aggregato
composto
da quella più le parti proprietarie NON è software libero. Semplice così.
Su questo siamo d'accordo: rispondendo al post precedente c'è il
copyright (anche se non è nome-cognome ma è una srl).
Un altro dubbio è che il programma è un .js, quindi interpretato, e
quello che viene fornito non è il sorgente originale ma quello
ottimizzato (e un po'offuscato).
Su github ci sono i sorgenti completi (della parte "libera"), ma su
questi la licenza è GPL2 ...
Sysop: | Keyop |
---|---|
Location: | Huddersfield, West Yorkshire, UK |
Users: | 307 |
Nodes: | 16 (2 / 14) |
Uptime: | 108:25:31 |
Calls: | 6,852 |
Calls today: | 3 |
Files: | 12,355 |
Messages: | 5,416,059 |