XPost: alt.chinese.text

《纽约时报杂志》深度解读

新冠起源之谜：我们��知道的，以及它为何�要

戴维·奎曼

2023年8月16日

Illustration by Jules Julien

它从何处来？经过了三年多的疫情和数百万人死亡后，关于新冠病毒的起源�众说纷纭、充满争议，一大堆分析和假说使用的事实，如同挂在有刺的黑暗树枝上的圣诞彩灯。一�观点认为，这�
科学上称为SARS-CoV-2的病毒是从某�动物身上传给人类的，溢出地点可能是在武汉��海鲜批发市场，那个杂乱无章的大�场里曾有大量的各�鱼、肉，以及作为食材的野生动物出售。还有一��
�点认为，这�病毒是在实验室里造出来的，目的是感染人类，给人类造成伤害，也就是说，它可能是中国人民解放军出资支持的某个“影子计划”设计的一�生物武器。第三�观点虽比第二��
�和，但也牵涉到实验室的工作，这�观点认为，该病毒是通过�于武汉东部的中国科学院武汉病毒研究所的一次事故侵入首�人类受害者体内的，也许是并无恶意但鲁莽的基因�作使这�病毒�
�人类的�害更大。

如果这些可能性把你搞糊涂了，让你无法决定谁对谁错，对过于自信的断言持怀疑态度，或者你只是厌倦所有关于新冠病毒大流行的话题以及是什么�起眼的小东西引发了疫情，请放心，有这样
想法的�只你一人。

一些持�主流观点的人说，病毒的起源��要。他们说，�要的是我们如何应对病毒带来的灾难，及其继续造成的疾病和死亡。那些人错了。搞清楚病毒起源很�要。研究课题的轻�缓急、世界
各地如何为未来的大流行做准备、�生政策，以及公众对科学本身的看法，都将受病毒起源问题答案的深远影�，如果我们能够得出一个明确答案的话。

但许多可能提供答案的证�要么已经丢失，要么�然无法获得。丢失是因为未能及时收集相关材料，无法获得是由于�合作和隐瞒，尤其是中国各级官员的�合作和隐瞒。

以自然溢出说为例，它假设病毒在��市场某处从野生动物身上——可能是貉（一�似狐狸的犬科动物）或豪猪——传给了人类。为了验证这个假设，需要从市场上的貉、豪猪，以及其他关在笼
子里奄奄一息、气数将尽的野生动物身上采集血液、粪便或粘液样本。对这些样本进行筛查，寻找病毒的踪迹。如果发现了病毒本身，或者至少找到了病毒相当大的基因组片段，就可以对基因组
、包括与一些来自最早的人类病例的基因组进行比较分析，以推断人类是从野生动物身上感染病毒的，还是�之。

Illustration by Jules Julien

但现在已经无法这样做，因为该市场在2019年12月期间出售的貉、豪猪或其他野生动物已在2020年1月1日�全部被消灭。中国当局那天下令关闭了��市场，没有对最可疑的野生动物进行采样的努力
（至少没有这�报道）。

或以实验室制造生物武器的假说为例，伦敦《周日泰晤士报》最近发表的一篇文章提了这个假说。该文的两�《泰晤士报》记者引用了未披露姓�的“美国调查人员”，他们说，他们“仔细研究
了截获的绝密通信”后得出结论，中国军方在支持一项将冠状病毒武器化的秘密研发项目。该文还认定存在一个研发相关疫苗的努力，以便在将致命病毒释放到世界后保护中国民众。这是个引人
入胜的叙事。�其描述，改造病毒的工作在武汉病毒学研究所进行。两�记者们未透露他们的情报来源，也没有为证实他们的指控提供证�，但如果他们这样做了，这将是一个爆炸性的新闻。�
以实验室泄漏说为例，一些版本的泄漏说将矛头指向纽约一家非营利组织——生态健康联盟——以及该组织与武汉病毒研究所高级研究员石正丽�士的合作关系。石正丽和她的团队从事冠状病毒
研究，尤其是蝙蝠携带的冠状病毒，从鸟粪和来自动物身上的其他样本中提取病毒RNA片段（冠状病毒的基因组用RNA编写），偶尔也提取活病毒，然后将RNA片段像拼图那样排列出全基因组。他们做
实验，有时将一�病毒的功能部分结合进另一�病毒的主体，以了解该部分在野生环境中有什么作用；他们发表科学论文，对哪些蝙蝠病毒可能对人类构成威胁发警告。要是石正丽领导的一�研
究人员或技工在处理与SARS-CoV-2非常相似的病毒时意外感染了病毒，然后将病毒传染给其他人会怎么样呢？这个问题在新冠病毒大流行的最初几个月里先是以一�怀疑出现，然后变成一�假设，�
�后成了一�指控。

�使现在，支持这一断言和�驳该说法的争论�很活跃。上个月，三�作者在Substack网站上一份�为《公众》的通讯中引用未具�的“美国政府官员”的说法断称，第一批感染SARS-CoV-2的人中包括
石正丽实验室的科学家胡犇。这个说法意义�大，如果是真的将极为�要，但到目�为止，还没有证�或可确定的信源支持它。10天后，国家情报总监办公室（按照三个月�通过的一项法律的要�
��）发布了一份解密报告，概述了美国情报界所知的武汉病毒学研究所与大流行起源之间的潜在联系。该报告得出的结论包括，武汉病毒研究所的工作人员曾与属于中国人民解放军的科学家在冠�
��病毒研究方面进行过多次合作，但（就现有证�而言）这些合作“�涉及有道理可能被认为是SARS-CoV-2�身的已知病毒”。

后来在今年7月11日，由俄亥俄州共和党众议员布拉德·温斯特鲁普领导的众议院冠状病毒大流行特别小组委员会召开了一次听证会，他和委员会的其他成员在听证会上盘问了科学家克里斯蒂安·�
�德森和罗伯特·加里，因为他们是2020年发表在《自然医学》(Nature Medicine)杂志上的一篇有影�力论文的作者。该论文的标题是《SARS-CoV-2的近端起源》。这次听证会的调子从其�字上就可预知：�
�对掩盖真相的近端起源调查”，听证会那天的记录都是指控和辩护，没有为病毒溯源提供任何新线索，更�用说确定的结论了。

�使对科学而言，�使对国家情报总监、对国会特别小组委员会主席而言，确定的结论也是一个难以实现的目标和一�高度非分的假设。哲学家们早已认识到了这点，小说家和诗人们也认识到了
这点。“我有三�看法，”�莱士·史蒂文斯写道，“就像一棵树/上有三只黑鸟。”在这首诗中，史蒂文斯找到了观察黑鸟的13��同方法。对SARS-CoV-2起源的看法至少也有这么多�，为了公正地
对待这个问题，你需要像他一样，在脑海中同时保留几�可能性。

你如何看待黑鸟，或如何看待起源假说，可能与你自身的渊源有关。这是一个古老的真理，但我想起这一点是在与杰西·布鲁姆谈话的时候，他是西雅图弗雷德·哈钦森癌症中心的进化生物学家�
�在认为实验室泄漏假说值得进行深入调查的人中，他是资历最高的人之一。布鲁姆研究病毒的进化有两个原因：它发生得很快，因此可以解释普�的进化；它对公共健康具有�大影�。

2021年2月，也就是疫情暴发一年后，当我与他交谈并询问病毒起源问题时，布鲁姆说：“我认为很多人都坚定默认了他们的先验信念。”研究人畜共患疾病（从非人类动物传染给人类的疾病）的�
��学家可能倾向于自然起源假设。而长期以来一直�对“功能获得”研究（探索潜在�险病原体进化能力的实验工作）风险的科学家可能很容易假设实验室泄漏。对高压、隐秘的中国政府抱有强�
��看法的国家安全专家可能会倾向于中国有�法行为和掩盖事实的情况。最近，布鲁姆告诉我，他自己的“先验”倾向是自然溢出。“但你肯定�会认为这是可能性高达99.99%的解释，”他还说，�
��也许还有其他可能性。”

这让我停下来思考自己的先验倾向。在过去的40年里，我写了一些关于自然世界和研究自然科学的非虚构作品，尤其是生态学和进化生物学方面。这40年的��段，我的注意力主要集中在熊、鳄�
�和大黄蜂等肉眼可见的大型生物上，并关注亚马孙丛林和索诺兰沙漠等野生地区。1999年，我在执行《国家地理》任务期间接触到新兴病毒这一主题，当时我在中非森林的埃�拉病毒栖息地徒步
10天。后来，我花了五年时间写了一本关于人畜共患病及其致病因子的书，其中包括SARS病毒，这是之�出现过的致命冠状病毒，现在通常称为SARS-CoV-1，出现于2002年，通过人类旅行者从香港传播�
��新加坡、多伦多和其他地方，让专家们深感震惊。科学家追溯SARS-CoV-1的源头是果子狸，这是一�像猫一样的野生食肉动物，在中国�部的一些市场和餐馆中作为食品出售。但果子狸被证明是中
间宿主，其自然宿主后来被确定为马蹄蝠。

在动物身上出现�险新病毒的长篇史诗中，SARS的故事只是其中的一个章节。另一个是艾滋病毒进入人类并导致艾滋病大流行的惨痛故事——这个故事部分通过推理，部分通过分子证�而为人所�
�，源头追溯到大约20世纪初的喀麦隆东�部，可能在一次猎人�猎时，人类和黑猩猩之间发生了血液混合。流感也源于人类与非人类动物的接触，通常来自野生水禽。澳大利亚的亨德拉病毒通常
通过中间宿主马从蝙蝠传播到人类。在玻利维亚，会感染人类的马丘波病毒平时寄生于啮齿动物体内。在韩国发现的汉坦病毒以及在美国西�部发现的近亲辛诺布尔病毒也通过啮齿动物传播。在
孟加拉国和一些周边国家的尼帕病毒来自蝙蝠。它通过蝙蝠粪便、唾液和尿液排出，从枣椰树采集含糖汁液是孟加拉国的习惯，当某些果蝠光顾这些枣椰树时，汁液被病毒污染，这些新鲜汁液被
带到街上，出售给当地顾客，其中一些人死亡。这些例子以及许多其他类似例子都是我自己的先验经历，毫无疑问，它们确实让我倾向于自然溢出的说法。自然溢出经常发生，有时会带来可怕的
后果。

在�险新病毒的历史上也曾发生过研究事故，而人们长期以来对此类事故的担忧构成了一些新冠病毒实验室泄漏假说支持者的先验倾向。这样的事故可能发生过数百起或数�起，具体取决于你对
�要性的阈值设置以及对“事故”的定义。1977年发生的一次事件（有可能）�次引入了1950年代的流感病毒，导致当年的流感大流行，数�人死亡；2004年，小心谨慎的科学家凯莉·沃菲尔德在研�
��埃�拉病毒时被针刺伤（但事后证明她没有感染病毒）。同样是在2004年，�全球SARS恐慌发生一年后，北京一家病毒学实验室的两�工作人员分别感染了该病毒，总共传播给九人，其中一人死�
�。此�一年还发生了另外两例SARS病毒实验室事故感染事件，一例发生在新加坡，一例发生在台湾。

Illustration by Jules Julien

2019年底第一批已知的“非典型肺炎”病例开始在武汉的医院出现，然后在2020年初冠状病毒疫情暴发，这个地点本身对于�同的人来说符合�同的先验倾向，人们要么选择自然起源说法，要么选�
��实验室泄漏说法。实验室泄漏的潜在关联是最容易注意到的：该市有一个研究机构，�武汉病毒研究所，其中有一个致力于冠状病毒研究的著�实验室。另一方面，武汉也是全国用于食品、毛�
��和传统�物的野生动物的主要贸易枢纽（每年估计超过700亿美元），这些生物——连同其携带的病毒——在许多拥挤的市场出售。��海鲜市场就是其中之一，�于或接近最早已知病例所在范�
��的中心。

那么，仅仅考虑这些情况，实验室事故比自然溢出更“可能”吗？在这两�情况下，中国政府的高压和隐瞒倾向在多大程度上限制了评估其中任何一�证�的可用性？由于目�还没有关于将SARS-
CoV-2传播给人类的具体事件的明确描述，�使是专家，也被迫根�数�和环境将其观点限定为概率，这些概率受到对世界如何运作的先验信念的�同影�。在自行评估可能性时，你可能需要从给�
��议蒙上阴影的喧嚣、愤怒、刻薄和政治化中后退一步，专注于我们确实拥有的证�上。为此，按时间顺序记录一些事件可能会有所帮助。

2020年1月11日，就在武汉疫情的首份报告在全球传播11天后，上海�旦大学张永振领导的一个科学家团队通过一个�为virologal.org的网站发布了一份新型病毒的基因组序列�案。这个基因组由居住�
�悉尼的英裔澳大利亚进化生物学家爱德�·�姆斯提供，他也是张永振基因组组装项目中的同事。�姆斯在病毒学家中因其对RNA病毒（包括冠状病毒）进化的研究、光溜溜的光头和尖刻的直率而
闻�。这个领域里所有人都叫他埃迪。该帖子于凌晨1点05分发布。当时，�于爱丁堡的网站站长，�叫安德鲁·兰�特的分子进化教授警觉起来，准备加快进度。他和�姆斯为基因组撰写了一份�
��短的介�性说明：“请随意下载、分享、使用和分析这个数�。”他们知道应该是“这些数�”，而�是“这个数�”，但他们很匆忙。

�姆斯和一小群同事立�开始分析基因组，寻找有关病毒进化史的线索。他们利用了已知冠状病毒的背景，以及他们自己对这�病毒在野外如何形成的理解（参见�姆斯2009年出版的《RNA病毒的�
�化和出现》一书）。他们知道，冠状病毒的进化可以迅速发生，由频繁的突变（在大约3万个字�的基因组中发生�个字�的变化)、�组（当两�病毒同时在一个细胞中�制时交�基因组片段）
和达尔文的自然选择作用于这些随机变化所驱动。�姆斯在爱丁堡与他30年的好友兰�特和另外两�同事交�了意见：他们是加州拉�亚斯克里普斯研究公司的克里斯蒂安·安德森；以及新奥尔�
�杜兰大学医学院的罗伯特·加里。哥伦比亚大学梅尔曼公共�生学院的伊恩·利普金后来也加入进来。这五个人组成一个远程研究小组，旨在发表一篇关于SARS-CoV-2基因组及其可能起源的论文。

�姆斯、安德森和其他人认识到这�病毒与蝙蝠病毒的相似之处，但经过更多的研究，他们发现了两个“值得注意的特征”，这让他们感到�安。这些特征是基因组的两个短点，在整个基因组中
只�很小的比例，但对病毒�获和感染人类细胞的能力�具有潜在的�大意义。它们是病毒学家熟悉的技术元素，现在已成为新冠病毒起源术语的一部分：一个呋喃裂解�点(FCS)和一个意想�到�
��受体结合域(RBD)。所有病毒都有RBD，这有助于它们附着在细胞上；而FCS是一�帮助某些病毒进入细胞的功能。最初的SARS病毒曾经吓坏了全世界的科学家，但它只导致了大约800人死亡，而它与新�
��冠状病毒在这两方面都�相似。SARS-CoV-2是如何成为这�形式的？

起初，安德森和�姆斯确实担心这可能是人为设计的。这两个特征是�是故意添加的，通过基因�作插入到冠状病毒的骨架中，故意使病毒在人类中更具传染性和致病性？这一点是必须考虑的。
�姆斯打电话给疾病专家杰里米·法拉尔，后者时任惠康基金会负责人，这是伦敦一家支持健康研究的基金会。法拉尔理解这么做的意义，很快安排了一个国际科学家小组的电话会议，讨论该基�
��组令人困惑的地方及其可能的起源情况。该小组包括杜兰大学的罗伯特·加里和其他�几个人，其中大多数是具有相关专业知识的欧洲或英国杰出科学家，如爱丁堡的兰�特、�兰的马里恩·库
普曼斯和德国的克里斯蒂安·德罗斯特恩。参加电话会议的还有时任美国国家过敏和传染病研究所所长安东尼·福奇和时任美国国家�生研究院院长、福奇的上司弗朗西斯·柯林斯。就是在这次著
�的2月1日电话会议上——如果你相信一些批评人士的说法——福奇和柯林斯说�其他人压制了病毒可能是人为设计的观点。

“坊间流传的说法是，福奇告诉我们，改变我们的想法，诸如此类。我们被收买了，"�姆斯对我说。“这完全是XXX（此处是一句脏话）。”安德森也是这么说的。“这�事无论如何都�可能发�
�，”他告诉我。最近，根�公开的私人电子邮件和Slack对话记录，安德森和同事们被指控隐瞒和欺骗：批评者认为，他们的邮件和对话记录证明，尽管他们私下里对病毒系人工或源自实验室的可
能性深感担忧，但他们�努力让这两件事远离公众讨论。但正如这些研究人员所云，这些表面上的矛盾之处只是�映了他们的观点在快速变化。例如，他们最初担心SARS-CoV-2中的受体结合域可能�
�人为�纵的标志，但在2月1日的电话会议后�久，他们就得知，在感染穿山甲的冠状病毒中存在非常相似的RBD。它是由休斯顿的生物信息学家马特·黄（音）从一个公共数�库中发现的，并发布�
��《病毒学》网站上，最终引起了该小组的注意。研究表明，这�RBD系野外进化而来，很可能通过�组（自然的基因交�过程）进入了SARS-CoV-2。安德森和其他人还意识到，在其他冠状病毒（如
MERS病毒）中，呋喃裂解�点也会自然出现，尽管在SARS-CoV-2所属亚属的其他成员中�没有出现（迄今为止尚未发现）。

这些新数�导致了一个新结论，用安德森推文中的说法，这是“科学过程的一个清晰例子”。那次电话会议的16天后，他们发布了（尚未经过同行评议）的论文预�本，四周后，这篇论文在《自�
��·医学》杂志上发表，论文的标题是《SARS-CoV-2的近端起源》。安德森及合作者开门见山地陈述了他们的结论：“我们的分析清楚地表明，SARS-CoV-2�是在实验室里造出来的病毒，也�是有意�纵
出来的病毒。”尽管如此，�存在一�可能性，那就是在动物宿主中演化出来的天然病毒，通过人畜共患疾病传播给了人类，或者，也许天然病毒意外泄漏出来？在论文快结束的段落，他们使用
了一�更细微的说法：虽然可以排除病毒经过了有意设计的可能性，但“目���可能证明或�证本文所述的其他有关病毒起源的理论”。话虽这么说，他们补充道，“我们�认为任何以实验室
为基础的情况有道理。”

还有一�冠状病毒很快就被发现是与SARS-CoV-2已知亲缘关系最近的病毒。实际上发现的�是一个“活体”病毒，�是病毒本身，而是一个基因组序列，该序列是很多年�的2013年，研究人员用从一�
��废弃矿井采集的蝙蝠粪便样本中提取的RNA片段组装出来的。那个矿井�于距离武汉约2000公里的西�省份云�。该基因组与新冠疫情初期从感染人群中采集的 SARS-CoV-2基因组有96.2%的序列同一性�
�这�程度的同一性（或者说3.8%的差异性）暗示，它们几年�有过一个共同祖先，在那之后经历了独立的演化。所以，该冠状病毒是SARS-CoV-2的一个近亲，而�是其祖先。

对蝙蝠的病毒进行采样和基因测序，然后将基因序列组装起来的工作（开始只是部分序列，后来在更好的技术帮助下，几乎组装出全部基因组），是在武汉病毒研究所的石正丽领导下进行的。石
正丽及其团队用RaTG13来标记那个冠状病毒序列，因为它来自一只学�是Rhinolophus affinis (Ra)的中间宿体马蹄蝠，是在云�省墨江县通关镇(TG)的一个矿井中�获的，时间是2013年。RaTG13�声大噪，��
��因为它为SARS-CoV-2起源于蝙蝠病毒提供了有力证�，也因为墨江矿井是一些更骇人听闻的实验室泄漏起源说的�要部分。

墨江这个�字听起来令人毛骨悚然的部分原因是，2012年，在墨江矿井的井下工作了几天后，三�工人死于�明原因的呼吸系统感染。他们的肺里进了什么东西，导致了他们的死亡？是真菌？还�
�病毒？他们的死亡在两篇晦涩难懂的中文医学论文中有描述，一些支持实验室泄漏说的人认为，这三人的死亡代表着冠状病毒（可能是RaTG13）造成的已知最早死亡，这�病毒或已经演化为SARS-
CoV-2，或是在石正丽的实验室里演化为SARS-CoV-2或其直系祖先病毒的（直系祖先与SARS-CoV-2的序列同一性高于近亲与SARS-CoV-2的序列同一性）。他们由此推论，石正丽的团队可能是在矿工死亡一年后�
��该病毒带回武汉的。但墨江矿工的死亡事件也在科学家们2014年发表在《新型传染病》杂志的文章中有描述，他们描述了一�完全�同的病毒，这�病毒也有潜的�险，因为它与尼帕病毒和亨德
拉病毒有相似之处，而且，墨江矿井中这�病毒的携带者是老鼠，�是蝙蝠。这篇文章提示人们：对矿井中的老鼠、蝙蝠和其他动物进行病毒采样时，很可能会发现多�对人类肺部有害的病毒。

实验室泄漏说中RaTG13的作用存在另一个问题：它的序列与SARS-CoV-2的序列在1100多个分散在整个基因组的�点上存在差异。�姆斯和其他研究冠状病毒基因组学的专家说，以RaTG13为起点制造SARS-CoV-
2的做法，既�合理，也�切实际。�说，�要忘记RaTG13只是个基因组序列，�是活病毒；它是信息，�是生物实体；这点也很�要。将蝙蝠粪便中潜伏的病毒放在细胞培养物中生长�容易，这�
努力通常以失败告终。石正丽在回答《科学》杂志资深通讯员乔恩·科恩通过电子邮件发给她的一系列问题时写道，她从来没有在实验室里培养过RaTG13。她在与我进行的两小时Zoom通话中对我说�
�同样的话：“没有，没有。我们没有培养过从墨江那个洞穴中采集的任何样品。”这是石正丽告诉我的情况：2019年12月30日晚，她在上海参加一个会议时收到消息，一�奇怪的呼吸道疾病正在武
汉人群中�险地传播。实验室的初步结果表明，导致疾病的原因可能是一�冠状病毒，�是SARS，但是一�类似的病毒。她被要求帮助确定病原体。她马上叫实验室团队开展有关工作，并在第二�
�乘火车返回了武汉。几小时内，她的实验室就收到了另一个实验室发来的部分序列。她的本能�应是将其与他们自己在实验室里研究过的病毒序列做比较，“我们发现�是同一个东西，”她告�
�我。“所以，我在12月31日下�就已经知道，这与我们在实验室做的事情无关。”

石正丽早就知道，一些批评者暗示，她急于检查自己的记录是�直接言明地承认错误或有罪。她的回应是，“这很正常！”

在2020年1月31日发在《科学》杂志上的一篇报道中，乔恩·科恩提到了实验室泄漏的可能性，他指出，并非所有最早确诊的病例都与��海鲜市场有某�直接联系。�一项研究，最初的41�患者中�
��有14人与��市场无关。这些人是否有可能在其他地方感染了病毒，而且也许根本就�是从动物身上感染的？科恩描述了一些清晰但未经证实的指控，包括SARS-CoV-2类似一�蛇病毒的观点（武汉�
��一些农贸市场有蛇出售），然后他补充道，“武汉病毒研究所是中国研究蝙蝠和人类冠状病毒的最�要的实验室，该实验室已受到严厉批评。”人们对武汉病毒研究所的生物安全设施和管理系�
��是否有漏洞表示担忧，他写道。

Illustration by Jules Julien

在疫情暴发后的最初几个月里，除了能从基因组本身读取的信息外，有关病毒起源的证��然很少。取代证�的，一边是科学权威的分量，另一边是大量的强烈抗议。2020年2月19日，英国期刊《�
�叶刀》在线发表了一封有27�科学家署�的公开信，其中有些是病毒学和公共�生领域的著�资深人士，有些是正在职业生涯高峰的杰出研究人员。发公开信的目的是对当时处于研究和控制病毒
第一线的中国科学家和医护人员表示支持。公开信由英裔美国疾病生态学家、生态健康联盟主席、石正丽的合作者彼得·达扎克组织起�。除了表达对中国同事的支持外，信中还写道：“我们坚�
��地站在一起，强烈谴责暗示新冠病毒疾病非自然起源的阴谋论。”这�过早的自信表述很快被证明适得其�，“阴谋论”一�像火上浇油那样引发了怀疑者的愤怒和谴责。

与此同时，实验室泄漏说在一些政界人士当中盛行起来，部分原因是它与人们对中国政府的态度、它的高压政策以及缺乏透明相吻合。2020年1月底，甚至在科恩1月31日的文章发表之�，《�盛顿�
��报》就发表了一篇文章，暗示武汉病毒研究所与中国军方的一个秘密生化武器项目之间存在联系。这篇文章（后来附上编者按�发）主要是基于一�以色列�军事情报官员的说法。几周后，阿�
��色州参议员汤姆·科顿在福克斯新闻上表达了类似怀疑。“我们没有证�表明这�疾病起源于那里，”科顿说道，“但由于中国从一开始就撒谎、�诚实，我们至少需要提出这个问题。”很快�
�特朗普的想法开始改变。在疫情暴发的头几周里，这�总统一直对中国表示支持，并在2月7日谈到习近平主席时说，“我认为他处理得很好。”之后风向就变了，四个月后，特朗普在集会上煽动
群众，称新冠为“功夫流感”。

实验室泄漏说的吸引力并�完全是因为党派之争。杰米·梅茨尔是一�作家和政治评论员，曾供职于克林顿政府，并一度在参议院委员会工作，与参议员乔·拜登联系�作。梅茨尔的履历光彩夺�
�，且有自由派倾向，包括牛津大学的�士学�、哈佛大学法学院的法学�士学�、大西洋理事会高级研究员，13次参加铁人三项比赛。作为世�组织人类基因组编辑问题专家咨询委员会的�成员
，梅茨尔很早就呼吁对疫情的起源展开调查，用他的话来说，包括“这场�机很有可能源于武汉的一起与研究相关的事件”。

在2020年初的几个月里，梅茨尔曾谈及此事，但他遭遇了阻力，看来这让他感到震惊和委屈。“当我看到了这个�同的说法时，”他告诉我，“我开始公开谈论它，而我的朋友们会做出两��应�
�”第一个是，“你是一个进步的、自由主义的民主党人”——但是——“你现在�在传递有利于特朗普的信息。”言下之意是：梅茨尔应该站回正确的一边。他说，第二��应是：“你他X以为�
��是谁？那些资深的科学家、诺奖得主和其他人都说病毒来自大自然，难道他们�如你？你他X是谁，就凭你的分析和演绎推理，就有更多疑问了？”

像梅茨尔这样看到除自然溢出之外还有“另一�情况”的人转变立场——加上特朗普的言论影�力，以及�信任专家的文化氛围，当然还有其他的因素——对民意和媒体的关注点，甚至还有科学
共识，是有影�的。�皮尤研究中心2020年3月的一项对美国人的调查，43%的人认为病毒是自然出现的，认为来自实验室——无论是否出于故意——的人�到30%。到了2020年9月，另一个民调组织发�
�，自然说和实验室说的支持者几乎是持平的。2021年6月时，一项Politico-哈佛调查得出的结果是，52%的美国人支持实验室起源说，几乎是支持自然溢出说（28%）的两�。

梅茨尔本人持着较为�可知论的立场，认为意外释放是可能的，但并非唯一可能。他最终于2023年3月在国会作证，呼吁“全面审视一切相关的起源假说，其中当然包括实验室起源，但也包括市场�
��源，一些我尊�的专家认为后者可能性更大”。他例举了其中一�专家，亚利桑那大学演化病毒学家迈克尔·沃罗贝。

生于加拿大、毕业于牛津的科学家沃罗贝语调和婉，有时也会考虑一些争议性的理论。其中一个理论是OPV，也就是关于HIV/艾滋病疫情起源的“口�脊灰炎疫苗”假说。我在�几年�首次采访沃�
�贝时听他讲过。OPV假说认为，病毒（HIV-1，M组）是在一项鲁莽的口�脊灰炎疫苗试验中意外输入到受试者体内的，“志愿”参加该试验的非洲人，包括数�万儿童，对此�知情。疫苗是用黑猩�
�细胞培养而成——该假说声称——并且被一�后来成为HIV-1-M的黑猩猩病毒所污染。2000年初，沃罗贝离开在牛津的�士研究项目，飞到战火纷飞的刚果民主共和国，在那里的丛林中花了几周收集
黑猩猩粪便，以验证该假说。

他的这场�计后果的冒险有一�资深合作者，著�牛津生物学家威廉·汉密尔顿，他认为OPV假说是合理的。沃罗贝和汉密尔顿在当地森林向导�助下收集了黑猩猩样本，然后狼狈地离开基桑加尼�
��沃罗贝因为在林中受伤导致严�感染，手臂吊着绷带。汉密尔顿则因疟疾生命垂�。回到英格兰后，汉密尔顿很快就死于并发症。样本先是在行李中转过程中丢失，后来又被找回，然后黑猩猩�
��毒检测呈阴性，只有一份被证明无效的样本是例外。

科学本就这样，充满了劳苦与沮丧。沃罗贝和其他科学家一起，最终依�其他的证�证明，口�疫苗假说是错的。对争议性假说持开放性的态度，坚持用证�来证实或否定它，是他的首要原则之
一。


[continued in next message]

--- SoupGate-Win32 v1.05
* Origin: fsxNet Usenet Gateway (21:1/5)