cyrylmetody2014@gmail.com (RussetBulba) pisze:

Bardzo prosta odpowiedz. Byli uczestnicy Ukladu Warszawskiego nie
chcieli juz byc wiecej w tym Ukladzie widzac w nim instrument nie bezpieczenstwa lecz zniewolenia a zadne z panstw NATO dalej nie
zamierzalo NATO opuszczac widzac w nim fundament stabilnosci
europejskiej w zdestabilizowanej Europie posowieckiej. I z tego
wzgledu tez byle kraje czlonkowskie Ukladu Warszawskiego pragnely sie
do NATO przylaczyc. ZA NATO przyszlo uczestwictwo w EU, a zatem
stabilnosc a za tym inwestycje i dobrobyt.

Co się stało z departamentami policji w USA od zwalczania alkoholu jak zniesiono prohibicje? Zaraz zajęły się walką z narkotykami.
Mało która _instytucja_ ma tendencje samobójcze, jak trzeba to znajdzie/wynajdzie sobie nowy powód istnienia.

A pytanie jest z kategorii których brak "może wiele sugerować".

--
A. Filip
| Człowiek żyje ze swej myśli, zwierzę żyje ze swych zębów.
| (Przysłowie angielskie)

--- SoupGate-Win32 v1.05
* Origin: fsxNet Usenet Gateway (21:1/5)

cyrylmetody2014@gmail.com (RussetBulba) pisze:

Lecz Uklad Warszawski zniknal, czyli bardzo silne tendencje
samobojcze. Tak samo Sojuz zniknal i nawet Putin go nie wskrzesza,
tylko carska Rosje. A NATO zyje i nikt z niego nie wychodzi, nawet
Orban. Tak wiec zasadnym jest pytanie dlaczego. UK wyszla z EU i miala kwitnac, a nie kwitnie. Natomiast ci, ktorzy uwolnili sie od Rosji
raczej maja sie dobrze. Tak wiec trzeba troche dostrzegac
rzeczywistosc. A co do narkotykow, to ulice naszych miast swiadcza
dobitnie, czy nalezy je tolerowac a nawet akceptowac. Jak i otwarte
granice. Mozna z tym zyc, tylko dlaczego mam z tymi ludzmi rezultatami
mojej pracy sie obowiazkowo i wbrew moim checiom dzielic? Taka byla
niegdys zasada - jestes w USA, to jest ta szansa i dalej radz sobie
sam, a jak nie dajesz rady, to jestes wolnym i probuj gdzie indziej
szczescia zamiast byc ciezarem.

Po pierwsze sobie sprawdź kiedy powstało NATO (1949) a kiedy Układ Warszawski (1955). Stalin sobie świetnie radził mniej formalnie.
Patrz marszałek Rokossowski i "podobni" (nie mylić z ministrem RP3
poddanym monarchii brytyjskiej, zoną "hamerykanką" i synem w armii USA). Sprowadzanie NATO do Paktu Warszawskiego jest (formalnie) uproszczeniem.
Tyle że to i tak niewiele zmienia w tym że spora część świata odbiera NATO jako kolejny klub białasów pokazujący reszcie świata swoją potęgę. Patrz NATO w Afganistanie i Serbii.

Zaś sugerowanie że Europa sobie bez USA nie poradzi ze ZBiRem nie jest obraźliwe+ dla freloaders?

A to że takie pytania o dalszy sens istnienia NATO TRZEBA czasem stawiać
nie znaczy że trzeba na nie odpowiadać w duchem Kremla.

--
A. Filip
| Wódz jest jak śmietnik: każdy przychodzi do niego ze swoim
| śmieciem. (Przysłowie hausańskie)

--- SoupGate-Win32 v1.05
* Origin: fsxNet Usenet Gateway (21:1/5)

cyrylmetody2014@gmail.com (RussetBulba) pisze:

NATO powstalo jako element zbiorowej obrony w duzym stopniu
niezaleznych politycznie od siebie panstw. Rosja nie potrzebowala
calymi latami Ukladu Warszawskiego a jego stworzenie kreowalo wrazenie kolektywu, gdzie nie ma dyktatu a i tak pojedyncze demoludy niewiele
mialy do powiedzenia. Ale polityczne wrazenie bylo znacznie lepsze, demonstrowalo iz nie CCCP a w nim Rosja decyduje o wszystkim, czyli
taka rola jak i tych postepowych konstytucji. Bardziej ornamentalna
niz praktyczna.

Przekładając na czysty cynizm: Musk się zapytał *co USA* ma z NATO jak
już nie ma Układu Warszawskiego? Odpowiedzi w duch co ma z tego "Pribałtika" co całkiem inna grupa docelowa. Przekonywać już
przekonanych byle tania pierdoła potrafi.

Jak był Układ Warszawski to USA miało "wysuniętą pozycję blokującą" wyjścia sowietów na zdławienie USA po (ewentualnym) "zachapaniu" Europy. Taka wysunięta zamorska profilaktyka. Teraz takie uzasadnienie niemal
samą Rosją dalej jest ale jest znacznie mniej oczywiste IMHO.

Wiec może do kurwy nędzy zacznijmy sprzedawać NATO na USA po linii co
oni z tego mają (mieć). Na altruizmie USA ja się nie spodziewam daleko zajechać (wersja kulturalnie dyplomatyczna). IMHO w praktyce nadawane podtekstem uzasadnieniem jest blokowanie Chin jak te (w sposób
bezdyskusyjnie oczywisty) wyjdą na pozycję pierwszej gospodarki świata, zaczną to przekuwać na pozycję polityczną i militarną po szerokim świecie. Tyle że z tego wynika że Afganistanów, Libii i Serbii będzie więcej, a przyszłość stoi przed kolejnymi misjonarzami zbrojnymi RP3.

--
A. Filip
| Mądrość - to żebyśmy łowili po naszej stronie jeziora, wy po waszej
| stronie jeziora, a w środku nikt. (Przysłowie indiańskie)

--- SoupGate-Win32 v1.05
* Origin: fsxNet Usenet Gateway (21:1/5)

Nostradamus <nostradamus@gmail.com> pisze:

W dniu 03.03.2024 o 20:44, RussetBulba pisze:

Raaczej nie narodu tylko tych 30 czy ilus tam narodow. Ale i nikt
nie protestowal.  Za CCCP Szwecja i Finlandia nie chcialy ale za
Putina zachcialy i to bardzo. Cos w tym zatem jest. Tylko co? :-))

Zbiorowe opętanie.

<cynizm> Serbia panie, NATO v. Serbia. </cynizm>
Oczywiście że to nie _tylko_ to, oczywiście że oficjalnie nikt tego nie potwierdzi. Może nawet _świadomie_ tak nie myślą (w większości).

NATO naprzeciw Układu Warszawskiego miało "mniejsze szanse" zignorować naruszenia neutralności tych krajów. Był znacznie mniejszy próg
tolerancji "nie optymalnej reakcji".

--
A. Filip
| Ja i mój brat jesteśmy przeciw kuzynowi, ale my trzej stoimy razem
| przeciw reszcie świata. (Przysłowie afgańskie)

--- SoupGate-Win32 v1.05
* Origin: fsxNet Usenet Gateway (21:1/5)

Nostradamus <nostradamus@gmail.com> pisze:

W dniu 05.03.2024 o 01:22, RussetBulba pisze:

Jako odpowiedz na realne zagrozenie. Po co byc madrym po szkodzie?

Zagrożeniem dla świata jest organizacja terrorystyczna NATO, która
dąży do III wojny światowej i jak powiedział papież, "szczeka u drzwi Rosji".

Wersja pośrednia: Z NATO za plecami "niektórzy" nie bali się pogrywać z Rosją sporawo ostrzej.

--
A. Filip
| Ile wilka nie karm, on ciągle do lasu ucieka.
| (Przysłowie hiszpańskie)

--- SoupGate-Win32 v1.05
* Origin: fsxNet Usenet Gateway (21:1/5)

cyrylmetody2014@gmail.com (RussetBulba) pisze:

NATO nikomu nie zagraza. Najlepsza weryfikacja jakiegokolwiek
stwierdzenia sa materialnne fakty. Kogo NATO zaatakowalo militarnie?
Serbie? A w ktorym to momencie? Po dlugiej balkanskiej wojnie bez
konca, kiedy Serbia gotowala sie do drugiej Srebrenicy w Kosowie. I
decyzja okazala sie sluszna, bo przyniosla pokoj w tamten
rejon. Trudny, tym niemniej pokoj z wolna Serbia.

Ależ NATO Serbii i Kosowie zaświeciło przykładem że "integralności terytorialna" nawet w Europie nie jest najważniejsza. Nawet do Putina
ta lekcja w końcu dotarła (jak mu pasowała). Czyż Putina nie chciał zapobiec ludobójstwu jak NATO w Serbii a jak zarzut "nie znalazł potwierdzenia" to zadziałał metodą palenia za sobą mostów i faktów nieodwracalnie dokonanych jak siła przewodnia NATO (USA) wydaniem
Saddama na egzekucje w Iraku?

Ocena tego co NATO zrobiło z Serbii *BARDZO* zależy od tego co chce się dostrzec, nieprawdaż? Czyż Armia Czerwona nie wyzwoliła PRL ze szponów mówiących po nazistowsku przy materialnym wsparciu Wielkiej Trojki?
Dalej jej za to dziękujesz na kolanach czy już masz interesa widzieć
sporo szerszy kontekst?

Do największych zbrodni bywają gotowi przekonani że _cała_ racja jest po ich stronie. Ja wolę takich którym wystarcza (wyraźnie) więcej racji.
Są bardziej elastyczni.

--
A. Filip
| Duży kamień rozbija się małym kamieniem. (Przysłowie kałmuckie)

--- SoupGate-Win32 v1.05
* Origin: fsxNet Usenet Gateway (21:1/5)