[continued from previous message]

Białorusią została powtórnie po pandemii wystawiona na wielką próbę odporności państwa na zagrożenia wojny hybrydowej, szpiegostwa,
kryzysu uchodźczego, kryzysu energetycznego, inflacji spowodowanej wojną
oraz kryzysu żywnościowego, który był efektem traktowania przez Rosjan żywności – w szczególności zboża – jako narzędzia pro-
wadzenia wojny.
Rząd Prawa i Sprawiedliwości podjął decyzję o prowadzeniu aktywnej polityki w dobie kryzysów, tym samym kategorycznie odrzucając filozo-
fi ę liberalnych elit o pasywnej roli państwa, szczególnie w gospodarce.
Pod presją czasu – przy równoległym narastaniu zagrożeń – przygoto- waliśmy szereg rozwiązań, które pozwoliły Polsce przejść – najlepiej jak
to było możliwe w ówczesnych warunkach – przez wszystkie spo-
tykające ją kryzysy. W celu ochrony zdrowia Polaków, miejsc pracy, stabilności polskiej gospodarki i pomocy potrzebującym w dobie wojny rząd przeznaczył wielkie środki finansowe, których wydatko-
wanie przyczyniło się nie tylko do zachowania przez Rzeczpospolitą roli gospodarczego lidera w regionie, ale również zbudowało mocny fundament naszego dalszego wzrostu PKB i pozycji międzynarodo-
wej. Dzięki solidarności i zaangażowaniu Polaków nasz kraj prze-
szedł przez pandemię lepiej niż wiele państw zachodniej Europy. Na samą walkę z pandemią przeznaczono  mld zł. Na te wydatki skła-
dało się m.in. finansowanie dodatkowych kosztów opieki zdrowot-
nej, tzw. dodatków covidowych dla lekarzy i pielęgniarek, refundacje 3
    —  —
niewpłaconych składek NFZ, działania rządu w formie poleceń wyda-
wanych Narodowemu Funduszowi Zdrowia, zakupy szczepionek i leków. Na mocy decyzji rządu w całej Polsce powstała sieć szpitali tymczasowych, które zostały zbudowane od podstaw w rekordowym czasie na wypadek nagłego
wzrostu hospitalizacji. Dzięki cyfryzacji służby zdrowia możliwe było przeprowadzenie Narodowego Programu Szczepień w standardach XXI w. Polacy
sami wybierali termin, miejsce oraz szczepionkę według własnego uznania, a to wszystko było możliwe bez wychodzenia z domu.
W  r. świat w największym stopniu doświadczył kryzysu związa- nego z pandemią, gospodarka Unii Europejska kurczyła się ponad dwa razy szybciej od polskiej gospodarki. Przetrwaliśmy ten rok w lepszej kondycji
niż takie potęgi gospodarcze jak Francja czy Niemcy. Skuteczna reakcja
rządu spowodowała, że także wychodzenie z kryzysu przez Polskę było znacznie szybsze niż w przypadku innych gospodarek euro-
pejskich. W  r. PKB Polski wzrosło o ,%, podczas gdy średnia
europejska wyniosła ,%. W Polsce dzięki zaangażowaniu znaczących środków
publicznych udało się uratować setki tysięcy miejsc pracy.
Polska była jednym z pierwszych państw na świecie, które zapropo-
nowało kompleksową pomoc dla gospodarki w związku z pandemią.
Wsparcie trafiało nie tylko do przedsiębiorców, którzy znaleźli się w trudnym położeniu w związku z pandemią. Bezprecedensowa skala inwestycji publicznych finansowanych i współfinansowanych przez rząd pomogła zdynamizować gospodarkę i uchroniła nas przed najwięk-
szą zmorą III RP – gigantycznym bezrobociem. Łącznie, poprzez różne formy
wsparcia – zarówno ratujące firmy przed upadkiem, inwesty-
cje pozwalające wrócić gospodarce na ścieżkę wzrostu, jak i środki wspierające ochronę zdrowia – do Polaków trafiło ponad  mld zł. Rząd Prawa i Sprawiedliwości, zmagając się z dużo poważniejszymi kryzysami, wprowadzał rozwiązania, które służyły utrzymaniu miejsc pracy i
przeciwdziałały zwolnieniom grupowym albo likwidacji miejsc pracy. Rządowe Tarcze Antykryzysowe przewidywały  mld zł wspar-
cia fi nansowego dla przedsiębiorców – w istotny sposób uzależniając wsparcie od utrzymania miejsc pracy.
—  —
.‡. @ @  Tarcze antykryzysowe dla
polskiej
gospodarki Pandemia niosła ze sobą nie tylko zagrożenia zdrowotne, ale
rów-
nież gospodarcze. Z powodu wstrzymania w wielu rejonach produk-
cji, wymiany handlowej, niemożności swobodnego podróżowania, protekcjonistycznej polityki gospodarczej, w wielu krajach na całym
świecie wystąpił kryzys zagrażający stabilności finansowej przed- siębiorstw, której rozchwianie prowadziłoby do wzrostu bezrobocia, problemów społecznych i recesji. W związku z tymi zagrożeniami rząd Prawa i Sprawiedliwości podjął decyzję o bezprecedensowym wsparciu dla polskiej gospodarki. Przygotowano pakiet tarcz fi nansowych dla małych i średnich firm. Był to innowacyjny instrument pomocy będący pierwszym tak
powszechnym programem ochronnym dla gospodarki w Europie. Przedsiębiorcy
mogli składać wnioski wyłącznie online, ich weryfi kacja była automatyczna, a pomoc fi nansowa docierała do firm nawet w ciągu  godzin
od ich złożenia. Pomocą zostawał objęty każdy spełniający kryteria, zatem
mechanizm udzielania wsparcia był w pełni obiektywny i bezstronny. Polski Fundusz Rozwoju podaje, że wartość całej pomocy przekazanej do firm w tym instrumencie finansowym wyniosła , mld zł, sfinansowanej z wyemitowanych obligacji²¹.
Z pomocy skorzystało łącznie , tys. fi rm: , tys. przy Tarczy
.
i , tys. przy Tarczy .. Było w nich zatrudnionych łącznie ,
mln
osób. Spośród  tys. przedsiębiorstw, które wzięły udział w progra-
mach, tylko ,% nie zdołało przetrwać i uległo restrukturyzacji lub likwidacji. Szacuje się, że bez programu spadek zatrudnienia wniósłby blisko  tys. zamiast  tys. w drugim kwartale  r. Oznacza
to, że
Tarcza uratowała ok.  tys. miejsc pracy.
Głównymi benefi cjentami pomocy były fi rmy z branż, takich jak: han-
del hurtowy i detaliczny, naprawa pojazdów samochodowych, włącza-
jąc motocykle, przetwórstwo przemysłowe, budownictwo, transport i
gospodarka magazynowa, działalność profesjonalna, naukowa i tech-
niczna, restauracje i inne stałe placówki gastronomiczne, sprzedaż detaliczna odzieży prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach, hotele i
podobne obiekty zakwaterowania, pozostały transport lądowy pasa-
żerski, gdzie indziej nieklasyfi kowany, obiekty noclegowe turystyczne i miejsca krótkotrwałego zakwaterowania.
²¹ Jednostkowy Raport Roczny PFR S.A. za rok , s. .
3     —  —
Obok wielkich tarcz dla przedsiębiorców rząd Prawa i Sprawiedliwości przygotował działania antykryzysowe i osłonowe, które były finanso-
wane z budżetu państwa i środków europejskich. Na ten cel przezna-
czono w latach – aż  mld zł. Środki te przeznaczono na:
▬ wsparcie pracowników, jednoosobowej działalności gospodarczej,
rolników poprzez fundusze ZUS, KRUS, Fundusz Pracy i inne fun-
dusze państwowe,
▬ dalsze wsparcie dla przedsiębiorców,
▬ wsparcie transportu publicznego,
▬ wsparcie sektora turystycznego.
Polska gospodarka poradziła sobie lepiej z kryzysem i wychodzeniem z niego niż średnia europejska.
Na skutek kryzysu wywołanego pandemią COVID- realna stopa wzrostu PKB Unii Europejskiej spadła w  r. o ,%, podczas gdy spadek PKB Polski w
 r. wyniósł ,%.
Natomiast wychodząc z kryzysu PKB Polski w  r. wzrosło ,%, podczas gdy średnia europejska wyniosła ,%.
W  r. PKB okazał się wyższy niż prognozowane szacunki i wyniósł
,%.
Wzrost gospodarczy między IV kwartałem  r. a I kwartałem  r.
wyniósł ,% według danych Eurostatu.
Wykres 14. Stopa wzrostu realnego PKB Polski i Unii Europejskiej r/r i
trend 2015–2019 r.
—  —
.‡. @ @  Według danych Eurostatu
w I kwartale
 r. wskaźnik aktywności zawodowej wśród osób w wieku – lata w
Polsce wynosił ,%,
co dawało Polsce . miejsce w UE przy średniej unijnej ,%. Po dwóch
latach pandemii w I kwartale  r. wskaźnik ten wynosił w Polsce ,%
(+, pp.), co dawało Polsce  miejsce w UE przy średniej unijnej ,%
(+, pp.). Podczas pandemii Polska awansowała o pięć miejsc, wyprzedzając zarówno średnią unijną, jak i średnią dla państw strefy euro.
Według danych Eurostatu w  r. stopa bezrobocia wśród osób w wieku
– lata w Polsce wynosiła ,%²², co dawało Polsce czwarte miejsce
pod
względem najniższego bezrobocia w UE przy średniej unijnej na poziomie ,%. Po dwóch latach pandemii w  r. wskaź-
nik ten wynosił w Polsce ,%, co dawało Polsce trzecie miejsce pod względem najniższego bezrobocia w UE przy średniej unijnej na pozio-
mie %. W tym czasie liczba bezrobotnych w Polsce spadła o ,% do poziomu  tys., podczas gdy liczba bezrobotnych w UE spadła o ,% do poziomu   tys.
Obrona polskich granic W  r. Białoruś przeprowadziła atak hybrydowy
na
polską granicę.
Aleksandr Łukaszenka zwoził na granicę polsko-białoruską imigran-
tów z krajów Bliskiego Wschodu. Celem było zdestabilizowanie gra-
nicy Polski i zarazem zewnętrznej granicy Unii Europejskiej. Presja migracyjna, agresywne incydenty na granicy oraz prowokacje ze strony białoruskich służb zmusiły rząd do podjęcia szybkich działań w celu zabezpieczenia granicy państwowej. Przygotowana została wówczas ustawa o budowie zabezpieczenia granicy państwowej, która weszła w życie  listopada  r. Rozwiązanie stworzyło podstawy prawne do szybkiej realizacji tej inwestycji. Na wykonanie  km zapory przezna-
czono , mld zł (w tym część środków na zaporę elektroniczną). Fizyczne
zabezpieczenie ma , m wysokości. Wykonane jest z paneli stalowych o wysokości , m, zwieńczone zwojem z drutu kolczastego (concer-
tina). System monitoruje odcinek granicy na długości  km. Na zabez- pieczenie składa się system kamer, kabli i czujników – podzielony na ²² Dane według metodologii przyjętej w UE (ILO), której odpowiednikiem w
Polsce jest BAEL.
Dane GUS liczone są w oparciu o inną metodologię.
3     —  —
 odcinków funkcjonalnych. Bariera o długości ok.  km obejmie zasięgiem działania całą lądową granicę z obwodem królewieckim (oprócz Mierzei Wiślanej – na tym odcinku już od kilku lat znajdują się urządzenia
elektroniczne). Zapora na granicy z Rosją będzie gotowa do końca września  r.
Pomoc dla walczącej z Rosją Ukrainy została uznana przez rząd za ważny element realizacji polskiej racji stanu. Tylko zwycięstwo Ukrainy zatrzyma imperialistyczne zapędy Federacji Rosyjskiej i dal-
szy marsz wojsk Putina na Zachód Europy. Zachowanie suwerenności i niepodległości Ukrainy oznacza bezpieczeństwo Rzeczypospolitej.
Dlatego w zgodzie z naszą racją stanu polski rząd, przy ogromnym wsparciu całego społeczeństwa, prowadzi aktywne działania wspiera-
jące naszego wschodniego sąsiada. Z końcem lutego  r. rozpoczął
działalność hub transportowy – POLLOGHUB w Rzeszowie, za pośred-
nictwem którego państwa sprzymierzone rozpoczęły przekazywanie swojej pomocy militarnej walczącej Ukrainie. Warto podkreślić, że zorganizowanie hubu w Polsce miało fundamentalne znaczenie dla udzielanej Ukrainie
pomocy. W pierwszej kolejności przekazywaliśmy sprzęt postsowiecki, będący na wyposażeniu Sił Zbrojnych RP. Zakres polskiej pomocy dla Ukrainy jest bardzo szeroki. Przykładem mogą być czołgi T- i PT-, Bojowe Wozy
Piechoty, systemy artyleryjskie BM- oraz haubice Goździk, systemy OPL wraz z amunicją, pociski i amunicja artyleryjska oraz strzelecka,
bezzałogowe statki powietrzne, amuni-
cja krążąca, a także materiały medyczne, przeciwpożarowe i środki ochrony
osobistej. Znacząca część wartości tych donacji jest zwracana z funduszy europejskich.
Polska była i jest jednym z najbardziej aktywnych państw na are-
nie międzynarodowej zachęcających do bardziej odważnego i silnego wsparcia walczącej Ukrainy. Efektem tej aktywności było przekazanie Ukrainie
baterii systemu PATRIOT przez państwa europejskie, o co strona polska
pierwsza apelowała w przestrzeni publicznej. Determinacja rządu
przyczyniła się do stopniowej zmiany polityki Niemiec i podjęcia decyzji o wysłaniu na Ukrainę baterii PATRIOT. Kolejnym przykładem była polska inicjatywa utworzenia międzynarodowej koalicji państw-
-donatorów w przekazywaniu czołgów Leopard A. Polska presja i wysiłki dyplomatyczne w tym zakresie przyniosły efekty.
W ramach wsparcia realizowaliśmy również szkolenie ukraińskiego personelu wojskowego. Polska inicjatywa zgłoszona w sierpniu  r.
—  —
.‡. @ @  zakończyła się sukcesem.
 listopada
 r. podjęto decyzję o uru-
chomieniu unijnej misji wojskowej wsparcia dla Ukrainy (EU Military
Assistance Mission in support of Ukraine – EUMAM Ukraine). Wyzna-
czenie polskiego generała na dowódcę szczebla operacyjnego EUMAM to wyraz uznania dla roli Polski we wspieraniu Sił Zbrojnych zaatako-
wanej przez Rosję Ukrainy. To również wyraz zaufania i akceptacji dla
naszej wiarygodności wśród sojuszników z NATO. Misja zapewniła Siłom Zbrojnym Ukrainy szkolenia podstawowe i połączone oraz specjali-
styczne, w tym taktyki dowodzenia, służb medycznych, inżynieryjnych, saperskich oraz szkolenie lekkiej piechoty i wojsk obrony terytorialnej.
W odpowiedzi na agresję w lutym  r. Rosji na Ukrainę przepro- wadziliśmy pilną synchronizację systemów energetycznych Polski,
Ukrainy i Mołdawii – synchronizacja nastąpiła w marcu  r., a na
początku  r. uruchomiono nowe elektroenergetyczne połączenie międzysystemowe Rzeszów-Chmielnicka (kV). Określiliśmy także warunki
synchronizacji systemów Litwy, Łotwy i Estonii z planowaną budową elektroenergetycznego połączenia transgranicznego (Harmony Link). Są to bardzo istotne działania o znaczeniu regionalnym, wzmac-
niające bezpieczeństwo energetyczne w naszym regionie w sytuacji konfl
iktu zbrojnego.
W kwietniu  r. MSWiA opublikowało listę osób i podmiotów obję- tych sankcjami w związku z wojną w Ukrainie. Polska lista sankcyjna jest uzupełnieniem listy unijnej i obejmuje rosyjskich oligarchów oraz
podmioty, które do tej pory prowadziły realne interesy na terenie Polski. Wprowadzenie listy możliwe było dzięki przyjęciu ustawy o szczegól-
nych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na
Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego.
Dotychczas na listę wpisano kilkaset osób i podmiotów, powiązanych z reżimem Putina.
Na Ukrainie, w miejscu wcześniejszego stacjonowania wojsk rosyj-
skich, zaminowane zostały duże obszary zamieszkane przez ludność cywilną. W związku z tym Polska udzieliła pomocy przy usunięciu nie-
bezpiecznych przedmiotów. Do działań skierowano specjalnie powołany -osobowy kontyngent humanitarny polskiej Policji, wspierany przez  psy.
Działania prowadzono od października  do lutego  r. Oprócz wsparcia dla Ukrainy Polska aktywnie włączyła się także w pomoc na rzecz proeuropejskiego rządu Mołdawii. Rząd podjął decy-
zję o przekazaniu Ministerstwu Spraw Wewnętrznych Mołdawii sprzętu 3

   —  —
i wyposażenia, w tym broni i amunicji, a także hełmów, kamizelek tak- tycznych oraz kompletów ochronnych. Na początku maja br. w stolicy tego
kraju odbyły się także wspólne ćwiczenia policyjnych jednostek kontrterrorystycznych z Polski i Mołdawii.
Tarcza energetyczna, solidarnościowa i antyinfl acyjna Ekonomiczne skutki pandemii oraz wojna na Ukrainie doprowadziły do poważnych zaburzeń w światowej i europejskiej gospodarce.
Przyczyniło się to wzrostu infl acji we wszystkich rozwiniętych krajach,
a w szczególności na Starym Kontynencie. Inflacja stanowiła w pierwszej kolejności zagrożenie dla polskich rodzin i konsumentów, gdyż powo-
dowała wzrost cen paliw, energii oraz produktów spożywczych. Rząd Prawa i Sprawiedliwości, kierując się zasadą solidaryzmu społecznego i aktywności państwa w gospodarce, podjął decyzję o wprowadzeniu specjalnych rozwiązań chroniących Polaków – tzw. tarcz: antyinfl acyj-
nej, energetycznej i solidarnościowej. Rosyjski szantaż energetyczny wobec Europy sprawił, że ceny surowców zaczęły rosnąć w krótkim czasie. Proces
ten wpływał na wzrosty cen wytwarzania energii, w tym ciepła do ogrzewania domów. Rząd Prawa i Sprawiedliwości wprowa-
dził ograniczenie wzrostu cen do % względem zeszłego roku, jedno- cześnie proponując rekompensaty dla przedsiębiorstw energetycznych.
Od  stycznia  r. obowiązują zamrożone ceny gazu, gwarantując stabilizację cen niezależnie od zmian na światowych rynkach. Rząd wprowadził cenę maksymalną gazu ziemnego –  zł netto/MWh – oraz
zamroził wysokość stawek opłat dystrybucyjnych. Z tej ochrony korzy-
stają gospodarstwa domowe, wspólnoty mieszkaniowe i inne kluczowe
instytucje świadczące usługi dla społeczeństwa, jak np. jednostki opieki zdrowotnej, szkoły, żłobki czy organizacje pozarządowe. Dzięki tarczy energetycznej udało się obniżyć rachunki Polaków w  r. o dwie trzecie
względem podwyżek, które nastąpiłyby bez interwencji rządu.
W ramach tarczy energetycznej gospodarstwa domowe mogły korzy-
stać z:
▬ dodatku osłonowego – wsparcie objęło ponad połowę wszystkich gospodarstw
w Polsce i wyniosło  mld zł. Wysokość dopłat była uza-
leżniona od dochodu i wahała się od / zł do nawet /
, zł.
—  —
.‡. @ @  ▬ dodatku na inne źródła
ciepła – dawał
możliwość dofinansowania zakupu opału: peletu drzewnego, drewna kawałkowego i innych rodzajów biomasy oraz gazu skroplonego LPG lub oleju opałowego.
Wysokość wynosiła od  zł do  tys. zł.
▬ dodatku węglowego – w wysokości  tys. zł, zasilił budżety gospo- darstw domowych, których źródłem ogrzewania był węgiel lub paliwa węglopochodne.
▬ dodatku elektrycznego – wysokość dofinansowania była zróżnico-
wana w zależności od rocznego zużycia energii elektrycznej – poniżej MWh
kwota wynosiła  zł, zaś powyżej MWh  zł.
Wybuch wojny spowodował, iż wystąpiła konieczność zablokowania importu rosyjskiego węgla do Polski. Na mocy decyzji rządu Prawa i Sprawiedliwości wysiłek zmierzający do zapewnienia bezpieczeń-
stwa energetycznego polskim rodzinom wzięły na siebie spółki Skarbu Państwa. Rząd za ich pośrednictwem sprowadził z różnych kierunków świata,
w krótkim czasie ponad , mln ton węgla. To prawie  stat- ków z węglem które wpłynęły do polskich portów w poprzednim sezonie grzewczym i , tys. pociągów, który wyjechały z portów i rozwiozły węgiel
w głąb Polski, zapewniając bezpieczeństwo Polakom w czasie największego od lat kryzysu energetycznego. Skuteczna koordynacja działań oraz odpowiedzialność polskich podmiotów gospodarczych sprawiły, iż polskie rodziny nie zostały pozostawione bez opału na zimę.
Tarcza solidarnościowa chroni w  r. przed gwałtownymi wzro-
stami cen za energię elektryczną. Dzięki wprowadzeniu zawartych w niej rozwiązań większość gospodarstw domowych nie odczuwa wzro-
stu cen energii elektrycznej. Tarcza przewidziała zmianę przepisów tak,
by zagwarantować stabilność cen na poziomie z  r. Z jej zapisów korzystają również szpitale, szkoły, przedszkola, żłobki, noclegow-
nie czy placówki opieki nad osobami z niepełnosprawnościami. Tarcza objęła ochroną zarówno mikro, małych i średnich przedsiębiorców, jak i samorządy.
Wyznaczyła również obowiązek oszczędzania energii elek-
trycznej przez administrację rządową i samorządową.
Dzięki tarczy antyinflacyjnej – od  stycznia  r. – obniżono stawki
VAT do % dla gazu ziemnego oraz energii cieplnej, a do % dla energii elektrycznej. W ten sposób rząd odjął ciężar finansowy związany ze wzrostem cen energii na światowych rynkach z polskich rodzin i wziął 3
    —  —
na barki budżetu państwa. Tarcza energetyczna skierowana jest do:
gospodarstw domowych, podmiotów wrażliwych, odbiorców ciepła systemowego i paliwa gazowego.
Od  lutego  r. wprowadzono kolejne obniżki VAT: % na pod- stawowe produkty żywnościowe. To kluczowe wsparcie dla budżetów domowych, gdyż zerową stawką podatku objęto m.in.: mięso i ryby,
produkty mleczarskie, produkty ze zbóż, pieczywo i produkty piekar-
nicze, warzywa, owoce i przetwory.
Tarczą antyinflacyjną zostały również objęte od czerwca  r. środki
wykorzystywane w produkcji rolnej. Stawkę podatku obniżono z %
do % m.in. dla nawozów, stymulatorów wzrostu, podłoży upraw. Rozwiązanie to przedłużono na  r. Zmniejszanie kosztów wytwo- rzenia w Polsce żywności stanowiło z jednej strony redukcję wzrostu cen
dla polskich rodzin, zaś z drugiej wsparcie dla rodzimych producentów rolnych, których produkty mogły stracić na konkurencyjności w Polsce i na rynkach zagranicznych.
Łączną wartość tarcz szacuje się na  mld zł, która to kwota stanowi
oszczędność w kieszeniach polskich rodzin.
3.7. Wielka polityka kulturalna i reforma edukacji Przez wieki to właśnie polska kultura była duchowym elementem, który pozwolił polskości przetrwać najstraszniejsze i najbrutalniejsze wichry historii. Troska o nią i o jej pielęgnowanie stanowi nie tylko zadanie dla państwa, ale również moralny obowiązek. Jako wspólnota narodowa musimy troszczyć się o wielką spuściznę
pozostawioną nam przez przodków oraz wspierać artystyczne dążenia i poszukiwania Polaków mierzących się zarówno z odwiecznymi pytaniami odnoszącymi się do uniwersalnego doświadczenia człowieka, jak i tymi opisującymi oraz oceniającymi nas jako wspólnotę narodową.
Ostatnie  lat to czas bardzo trudny dla polskiej kultury. Musiała się ona rozwijać w opozycji do komunistycznych władz, które z zasady odrzu- cały wolność słowa, a tym bardziej swobodę artystycznego wyrazu.
Ludzie kultury często musieli emigrować na zachód, zaś ci tworzący w kraju zmagali się z aparatem cenzury i licznymi prześladowaniami.
Zmiany po  r. przyniosły ze sobą dobrodziejstwo wolności słowa, —  —
. . @ @ @@   
lecz ówczesne rządy nie
traktowały świata kultury ze szczególnym namaszczeniem. Obejmując w 
r. rządy, postanowiliśmy ten stan rzeczy zmienić i przywrócić kulturze właściwe miejsce w hierarchii priorytetów państwa.
Prawo i Sprawiedliwość postanowiło realizować ambitną politykę kulturalną
mającą na celu ochronę dziedzictwa narodowego, suwe-
renności kulturowej i naszej duchowej tożsamości. By te zamierze-
nia zrealizować, konieczne było zwiększenie nakładów finansowych.
W  r. – po ośmiu latach PO–PSL – budżet państwa na kulturę wynosił 
mld  mln zł, zaś w  r. – po ośmiu latach Prawa i Sprawiedliwości
–
wynosi  mld  mln zł. Zwiększyliśmy środki o %.
Sieć nowoczesnych muzeów W ramach „Sieci nowoczesnych muzeów” realizujemy
ponad  inwe-
stycji muzealnych. Wsparliśmy budowę, rozbudowę i modernizację muzeów w całym kraju oraz zagranicą. W ten sposób chronimy polskie dziedzictwo materialne, przekazujemy wiedzę o historii Rzeczpospolitej i losach
Polaków oraz włączamy nasze instytucje kultury do sieci naj- nowocześniejszych i najważniejszych placówek muzealnych na świe-
cie. Zbudowaliśmy i budujemy duże instytucje, takie jak: Muzeum
Czartoryskich w Krakowie, Muzeum Józefa Piłsudskiego w Sulejówku,
Muzeum „Pamięć i Tożsamość” w Toruniu, Muzeum Historii Polski,
Muzeum Archeologii Podwodnej i Rybołówstwa Bałtyckiego w Łebie,
ale też mniejsze, np.: Muzeum Piaśnickie, Muzeum Badań Polarnych w Puławach, Muzeum Kresów II RP w Sejnach czy Muzeum Cypriana Norwida w Dębinkach.
Jednym z największym polskich muzeów będących najistotniejszą inwestycją w
obszarze kultury jest Muzeum Historii Polski w Warszawie.
Powstało na symbolicznym miejscu warszawskiej Cytadeli, która była
widocznym piętnem carskiej tyranii nad Rzeczpospolitą i jej stolicą.
Na mocy decyzji rządu Prawa i Sprawiedliwości od jesieni  r. nastą-
piło przyspieszenie prac nad nową siedzibą muzeum. W paździer-
niku  r. wmurowano kamień węgielny, zaś budowa zakończyła się w

r. Muzeum liczy  tys. m² powierzchni (w tym  tys. m² na potrzeby Muzeum
Wojska Polskiego). Składa się z  kondygnacji naziemnych i  podziemnych. Powierzchnia wystawy stałej to , tys. m².
3     —  —
Zbudowano również audytorium na  osób i salę kinową. Muzeum stworzy
atrakcyjną przestrzeń wystawienniczą i ośrodek stymulujący refleksję na temat historii Polski. Jego zadaniem jest prowadzenie dzia-
łalności edukacyjnej, popularyzatorskiej, promocyjnej, wydawniczej, stypendialnej oraz współorganizacja i współfinansowanie projektów związanych z problematyką historii i kultury polskiej realizowanych przez inne instytucje oraz promowanie polskiego dziedzictwa na świe-
cie. To jedno z najważniejszych przedsięwzięć w dziedzinie polityki tożsamościowej i historycznej.
Po wielu latach starań i przygotowań udało się – dzięki determinacji rządu
– w  r. otworzyć Muzeum Józefa Piłsudskiego w Sulejówku. Mieści się ono w podarowanym Marszałkowi przez polskich żołnierzy dworku „Milusin”. Kompleks muzealny obejmuje ok.  ha wraz z zabyt-
kowymi budynkami i ogrodem. Wystawa prezentuje życie Józefa Piłsudskiego, przez który to pryzmat zwiedzający poznają polskie dzieje przełomu XIX i
XX w.
Rządowy Program Odbudowy Zabytków Rząd każdego roku zwiększał środki w programie dotacyjnym „Ochrona zabytków”. W  r. było to  mln zł, w
 r. – ponad  mln zł.
W latach – w ramach programów Ochrona zabytków dofi-
nansowano ponad  projektów na łączną kwotę  mld  mln zł.
Niemniej potrzeb w tym wymiarze było niezwykle wiele. W związku z tym zaproponowaliśmy nowe rozwiązanie, które pozwala dodatkowo,
systemowo i na niespotykaną wcześniej skalę chronić polskie dziedzic-
two materialne.
Prawo i Sprawiedliwość doprowadziło do stworzenia Rządowego Programu Odbudowy Zabytków, który ma na celu odbudowanie bla-
sku zabytków w całej Polsce. Jest on realizowany poprzez promesy
inwestycyjne udzielane przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Jest to
bezzwrotne dofinansowanie prac konserwatorskich, restauratorskich i robót budowlanych przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków.
Wsparcie fi nansowe trafi a z rządu za pośrednictwem samorządów do publicznych i prywatnych podmiotów zobowiązanych do opieki nad zabytkami.
—   —
. . @ @ @@   
Dofi nansowanie z
Programu może wynieść maksymalnie % war-
tości inwestycji, a minimalny wkład własny – %. Wnioski będą mogły być
składane w aplikacji Polski Ład w jednej z trzech kategorii:
▬ do   zł ▬ do   zł ▬ do    zł W lipcu 
r.
ogłoszono wyniki pierwszego naboru. Rekordowe, aż  projektów otrzymało
łącznie ponad , mld zł dofinansowania. Nie sposób wymienić wszystkich,
lecz warto zwrócić uwagę na różnorod-
ność wsparcia, które oddaje troskę o dobra pozostawione nam w testa-
mencie przez minione pokolenia. Wśród obiektów znajdują się m.in.:
zamek w Ogrodzieńcu ( mln  tys. zł),
Katedra Wawelska ( mln  tys. zł),
barokowe kolegium jezuickie w Świdnicy ( mln  tys. zł),
zespół dworsko-parkowy w Biskupicach ( mln zł),
kaplica cmentarna Karola Scheiblera w Łodzi ( mln  tys. zł), Zamek Krzyżtopór ( mln  tys. zł),
remont wieży dzwonnej Bazyliki Mariackiej w Krakowie ( mln  tys. zł),
Pałac w Parsowie ( tys. zł),
Zamek w Krapkowicach ( tys. zł).
 lipca  r. ruszył II nabór w ramach Rządowego Programu Odbudowy
Zabytków. To dodatkowe środki dla samorządów na ochronę zabytków i opiekę
nad nimi. Jednostki samorządu terytorialnego miały czas na złożenie
wniosku do  sierpnia.
Budowanie instytucji pamięci Jesteśmy głęboko przeświadczeni, że społeczeństwo zawsze jest kusto-
szem dziedzictwa pozostawionego nam przez przodków, jednocze-
śnie będąc zobowiązane do jego pielęgnacji i twórczego rozwijania.
My, współcześni Polacy, powinniśmy, wracając do źródeł naszej kultury, poszukiwać zasad, którymi będziemy mogli się kierować w naszym życiu narodowym dziś i które będziemy mogli pozostawić jako dziedzictwo 3

   —  —
naszym potomnym. Z tych powodów podjęliśmy decyzję o utworzeniu dziewięciu nowych instytucji, których misją jest zachowanie i kształ-
towanie polskiej kultury.
W  r. zapadła decyzja o powołaniu Instytutu Solidarności i Męstwa
im.
Witolda Pileckiego (Instytut Pileckiego). Jego celem jest upamięt-
nienie i uhonorowanie osób zasłużonych dla Narodu Polskiego w dziele pielęgnowania pamięci lub niesienia pomocy osobom narodowości polskiej lub obywatelom polskim innych narodowości będącym ofia-
rami zbrodni przeciwko pokojowi, ludzkości lub zbrodni wojennych w latach –. Instytut prowadzi badania, popularyzuje oraz doku- mentuje wiedzę o zbrodniach niemieckich podczas II wojny światowej i zbrodniach komunistycznych. Instytut posiada oddziały w Berlinie i
Augustowie. W Niemczech prowadzi działalność przybliżającą tam-
tejszej opinii publicznej zbrodnie niemieckie popełnione na Polakach.
Jest to szczególnie cenna inicjatywa, biorąc pod uwagę nieobecność polskiej martyrologii w powszechnym niemieckim nauczaniu szkolnym.
Oddział w Augustowie to szczególny hołd złożony ofi arom sowieckiej zbrodni tzw. obławy augustowskiej. Na jego siedzibę została przezna-
czona dawna siedziba NKWD i UB.
Wspólna inicjatywa rządu Prawa i Sprawiedliwości i NSZZ „Solidarność” doprowadziła do powstania  sierpnia  r. Instytutu Dziedzictwa
Solidarności. Placówka ta jest odpowiedzialna za kultywowanie dzie-
dzictwa „Solidarności” oraz przywracanie zbiorowej pamięci boha-
terów opozycji antykomunistycznej, którzy wskutek zafałszowanej polityki historycznej byli po  r. wyrzucani na margines historii. Upamiętnia pluralizm wewnątrzzwiązkowy, nurty opozycji demo-
kratycznej i oporu społeczeństwa polskiego wobec systemu komu-
nistycznego w latach –. Instytut prowadzi badania naukowe,
przedsięwzięcia kulturalne i społeczne. Prowadzi działalność popula- ryzatorską i dydaktyczną dla najmłodszych pokoleń.

[continued in next message]

--- SoupGate-Win32 v1.05
* Origin: fsxNet Usenet Gateway (21:1/5)