A primeira vitima de uma guerra eh a verdade.
From
Shadow@21:1/5 to
All on Fri Mar 4 20:44:01 2022
Nota aos bolsotarios. Nem tentem ler. Nao eh GIBI nem #FAKE_NEWS do
What!Crap ou do PiG. Nao vao entender, vao achar que "eh um monte de
merda". Apesar de estar tudo documentado.
A PRIMEIRA VÍTIMA
Por Ângela Carrato
Quem conhece um mínimo de história, sabe que não é a primeira vez que
a mídia corporativa brasileira é porta-voz de uma espécie de gritaria generalizada em defesa de um dos lados em guerras nas quais o Brasil
não tinha qualquer envolvimento.
Até aí não haveria muita diferença em relação ao que se verifica agora
com a Guerra na Ucrânia, se não fosse o papel central que a mídia
assumiu na contemporaneidade. Se não fossem, também, os grandes e
gravíssimos prejuízos que tal envolvimento pode trazer para o Brasil e
os brasileiros.
Desde que esta guerra começou oficialmente, todos os noticiários de
jornais, rádios e TVs da mídia corporativa brasileira deixaram de lado
qualquer assunto relativo ao país e só falam no conflito no Leste
Europeu, apresentando-o da forma mais unilateral possível.
Seguem à risca as visões e interesses de uma das partes envolvida: os
Estados Unidos e seus aliados europeus, integrantes do Tratado do
Atlântico Norte, (OTAN) uma aliança militar, que deveria ter acabado,
quando da extinção de seu equivalente, o Pacto de Varsóvia, após o fim
da URSS, em 1991.
Pela visão “Ocidental” (leia-se Estados Unidos e Europa), a Rússia,
país que vem sendo paulatinamente cercado por bases militares da OTAN,
foi transformado em agressor.
O presidente Vladimir Putin, por reivindicar segurança para seu país e
seus habitantes, está sendo pintado como ditador sanguinário. As ações
russas, demandando negociação e cumprimento de compromissos por parte
do Ocidente, são demonizadas e proteladas.
O presidente da Ucrânia, Zelensky, de neonazista e fantoche dos
Estados Unidos, virou “herói nacional” e o Ocidente é apresentado como “mocinho” e “salvador da humanidade”.
É com esse quadro, absolutamente distorcido e radicalizado, que a
mídia corporativa brasileira presta mais um desserviço ao país. Como
se não bastasse desinformar e deformar os fatos, ainda cobra definição pró-Estados Unidos/OTAN do governo brasileiro.
Cobrança em parte já contemplada, com o voto do Brasil na Assembleia
Geral Extraordinária da ONU somando-se aos que condenam a Rússia e
alinhando-se aos Estados Unidos e à Europa.
Havia outra solução? Claro que sim. O Brasil poderia insistir na
defesa da paz, na busca de negociações rápidas para por fim à guerra e
ter se somado aos 35 países que se abstiveram nesta votação, entre
eles dois pesos-pesados mundiais, China e Índia.
Aliás, China, Índia e Brasil, integrantes dos BRICS – junto com a
própria Rússia e a África do Sul -, teriam legitimidade para se
apresentar como mediadores num processo tão delicado e complexo. Tudo
indica que a China cumprirá esse papel.
Quanto ao Brasil, perdeu-se outra vez na irrelevância e subserviência
ao imperialismo estadunidense, que marcam o governo Jair Bolsonaro.
SOFT POWER
Recuperada do que foi o período em que teve como ministro das Relações Exteriores o terraplanista Ernesto Araújo, a diplomacia brasileira bem
que tentou. A nota divulgada pelo Itamaraty e as primeiras
manifestações do representante do país na ONU foram em defesa da paz e
das negociações, características do soft power brasileiro.
No começo da guerra, surpreendentemente, até o próprio Bolsonaro
procurou mostrar-se neutro, evitando apoio a Zelensky ou condenações à
Rússia.
Não se sabe o quê fez Bolsonaro mudar de posição, especialmente depois
do encontro que manteve, há poucas semanas, com o próprio Putin, em
Moscou.
Especulações, no entanto, não faltam. Elas vão desde pesadas pressões
da Casa Branca até temores de que sua atitude pudesse ter repercussões negativas para sua candidatura nas eleições presidenciais de outubro
próximo.
Basta lembrar que pré-candidatos como o ex-juiz parcial Sergio Moro e
o governador de São Paulo, João Doria, se apressaram em cerrar
fileiras com os Estados Unidos na campanha contra Putin e a Rússia.
Mas se Bolsonaro confirma, mais uma vez, as afirmações e desmentidos e desmentidos dos desmentidos que caracterizam sua postura, o
ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, tão logo o conflito entre a
Rússia e a Ucrânia – na realidade uma guerra por procuração entre os
Estados Unidos/OTAN e a Rússia – teve início, condenou o episódio,
exaltou a importância da negociação e da busca da paz.
Em viagem ao México – que, a exemplo das que realizou recentemente à
Europa e à Argentina – a mídia corporativa brasileira praticamente
ignorou, Lula reuniu-se com o presidente Andrés Manuel Lopes Obrador e
voltou a defender o entendimento.
“A América Latina tem que estar unida nesse esforço para um mundo que
quer a paz e não aguenta mais a guerra”, enfatizou em entrevista ao
jornal La Jornada.
Reafirmando o que vem dizendo há anos, Lula defendeu a integração latino-americana e uma “reforma profunda” da governança global para
enfrentar questões como pandemia, aquecimento e mudanças climáticas e desigualdades brutais dentro dos países e entre eles.
Lula elogiou o México pelo importante papel que tem desempenhado no
plano internacional e, por meio da diversificação de suas relações,
para a democracia na região e a construção de um mundo multipolar, de
paz e cooperação.
É importante lembrar que foi exatamente essa postura que Lula adotou
no que se refere às relações internacionais nos seus dois mandatos
(2003-2010). Postura que lhe valeu o reconhecimento como um dos
grandes, se não o maior, estadista da atualidade.
Nos oitos anos em que foi presidente, não faltaram problemas
internacionais de todos os quilates.
Tão logo assumiu, Lula recebeu do presidente dos Estados Unidos,
George W. Bush, o pedido para que o Brasil cerrasse fileiras com ele
na invasão do Iraque. A resposta que Bush ouviu de Lula foi que a
guerra dele era contra a fome no Brasil. Bush pode não ter gostado,
mas o assunto morreu ali.
A Guerra do Iraque ou “Operação Iraque Livre”, como a denominavam os
“falcões” nos Estados Unidos, durou oito anos. Ela se baseou na ideia
de transformar o Iraque em “estado vilão” e Saddan Hussein em “grave
ameaça para os Estados Unidos e seus aliados”. Até “provas” de que
Hussein possuía um forte arsenal de armas químicas foram fartamente
noticiadas pelo Ocidente.
O resultado é conhecido: as tais armas químicas nunca foram
encontradas e hoje se sabe que não passaram de mentira contada pela
Casa Branca e respaldada pelo governo inglês, principal aliado dos
Estados Unidos na Europa.
O Iraque foi arrasado economicamente; o número de mortos no conflito
varia entre 100 mil e 600 mil, dependendo de quem faz as contas; as
promessas, antes da invasão, de que o país teria estabilidade não se concretizaram.
Outro exemplo da capacidade de Lula para evitar expor o Brasil a
conflitos aconteceu com a vizinha Bolívia, em 2006. A decisão do
governo Evo Morales de nacionalizar o petróleo e o gás, atingiu
negócios da Petrobras.
Imediatamente editoriais de jornais como O Estado de S. Paulo passaram
a defender que o governo brasileiro usasse a força para resolver o
problema e até mesmo declarasse guerra ou invadisse a Bolívia.
Lula não fez nada disso e pacientemente negociou. Dezoito meses
depois, a Bolívia pagava à Petrobras a indenização de US$ 112 milhões,
pela transferência de suas duas refinarias para a estatal boliviana
YPFB.
Por atitudes como essas, o governo Lula e a diplomacia brasileira,
tendo à frente o chanceler Celso Amorim, conseguiram avanços antes
impensáveis, responsáveis pela ampliação no número de membros do
Mercosul, a criação da União das Nações Sul-Americanas (Unasul), e a
própria participação do Brasil no lançamento das bases do que veio a
ser o BRICS, formalizado durante o governo Dilma Rousseff.
Como se sabe, a mídia corporativa brasileira, pautando-se pelos
interesses de Washington, sempre foi contrária a qualquer tentativa de integração sul-americana ou latino-americana e jamais escondeu suas
críticas em relação à aliança do Brasil com a Rússia, China, Índia e
África do Sul. Aliança considerada de enorme importância na direção de
um mundo multipolar.
Esse caminho para um mundo multipolar é exatamente o mesmo que a mídia corporativa brasileira ignora, ao cerrar fileiras, como faz agora na
Guerra da Ucrânia, com as pretensões hegemônicas e imperialistas de
sempre dos Estados Unidos e da própria Europa.
NA UCRÂNIA E NO BRASIL
Não é de agora que diferentes governos brasileiros enfrentam as
baterias de uma mídia antinacional. Foi assim com Getúlio Vargas,
Juscelino Kubitschek e João Goulart.
Getúlio, que queria manter o Brasil neutro na Segunda Guerra Mundial,
foi alvo de todo tipo de pressão de Assis Chateaubriand, o primeiro
magnata da mídia brasileira, proprietário dos Diários e Emissoras
Associados, precursor de Roberto Marinho.
O apoio do Brasil era disputado de forma um pouco velada, pelos países
do eixo (Alemanha, Itália e Japão) e de maneira clara pelos aliados, especialmente Estados Unidos, Inglaterra e França.
Chateaubriand mostrava-se incansável na campanha pró-Estados Unidos e
chegou a propor à embaixada daquele país no Brasil iniciar, ele
próprio, o alistamento de brasileiros para irem à guerra.
Depois que navios brasileiros foram atacados pela marinha alemã e
diante do escarcéu que a mídia da época fez, Vargas decidiu, em 1942,
entrar em acordo com o presidente dos Estados Unidos, Franklin Delano Roosevelt, para a participação do país na guerra.
Chama a atenção neste episódio, a semelhança com a Guerra
Hispano-Americana que aconteceu em 1898, tendo como resultado o ganho
do controle, por parte dos Estados Unidos, sobre antigas colônias
espanholas no Caribe e no Oceano Pacífico.
A guerra teve início quando um navio militar dos Estados Unidos
explodiu no porto de Havana. Sem qualquer comprovação, a explosão foi
atribuída aos espanhóis.
É dessa época o nada edificante diálogo entre o então magnata da
imprensa estadunidense William Randolph Hearst e um jornalista por ele designado para cobrir a guerra.
Ao comunicar a seu patrão que em Havana não havia qualquer sinal de
guerra, ouviu dele as instruções para que lhe enviasse as imagens,
pois da guerra ele cuidaria.
Essa passagem envergonhou parte da mídia estadunidense e deu origem à
luta que outro magnata na época, Joseph Pulitzer, empreendeu, cobrando
ética e seriedade por parte dos jornais de então. Não por acaso o
maior prêmio de jornalismo nos Estados Unidos leva o seu nome.
Quanto ao Brasil, sempre chamou atenção de alguns estudiosos da mídia
nacional, o principal prêmio de jornalismo ter o nome de uma empresa estadunidense de petróleo, a Esso, que chegou ao Brasil em 1912 e foi,
desde então, parte ativa para tentar convencer autoridades e população
que o país não possuía jazidas de petróleo.
Atuando em parceria com a petroleira anglo-holandesa Shell, esteve
recentemente também entre as responsáveis pelas mudanças nas regras do
pré-sal brasileiro, descoberta que está na raiz do golpe de que foi
vítima a então presidenta Dilma Rousseff, em 2016.
Como se sabe, a Petrobras, estatal brasileira que descobriu o pré-sal
e chegou a ser uma das maiores do mundo, está sendo desmontada, com
suas refinarias leiloadas a preço de banana, sua rede de postos de
distribuição privatizada e dividendos fabulosos destinados apenas a
seus acionistas nacionais e internacionais.
Esse assunto, no entanto, é tabu na mídia corporativa brasileira, que,
desde sempre, aplaudiu toda e qualquer agenda de privatizações dos
bens públicos nacionais.
JK, que fez de tudo para desenvolver o Brasil, teve sua proposta de
integração latino-americana (Operação Pan-Americana) sabotada pela
mídia corporativa e pelo Tio Sam. O que, na prática, é quase a mesma
coisa.
O que ele defendia era uma proposta de desenvolvimento econômico para
a América Latina nos moldes do Plano Marshall posto em prática pelos
Estados Unidos para reconstruir a Europa no pós-Segunda Guerra
Mundial. Afinal, os brasileiros tinham participado dos esforços de
guerra junto com os aliados.
Ao contrário do que muitos possam pensar, existe relação entre a
situação vivida na Ucrânia, a partir de 2014 e no Brasil, de 2016 em
diante.
Lá, um governo democraticamente eleito, aliado de Moscou, foi
derrubado por meio de uma guerra híbrida (protestos de rua, denúncias
de corrupção, campanha de mídia contra o governo) e substituído por
outro, com o apoio dos Estados Unidos.
Zelensky é o terceiro presidente da Ucrânia depois desse processo e
sobre ele pesam evidências e provas de sua ligação com grupos
neonazistas e a realização de sistemáticos massacres de populações
russas.
Ele próprio, durante a campanha eleitoral, apresentou-se portando
armas e defendendo a morte de todos os congressistas e políticos de
seu país. Ex-comediante, ele é uma mistura de Danilo Gentili com
Bolsonaro e só se elegeu devido ao processo de ódio à democracia
desencadeado pela mídia local.
Qualquer semelhança com o que aconteceu no Brasil e está em processo
não é mera coincidência.
A mídia corporativa brasileira se esquece de tudo isso. Como parece já
ter se esquecido do que disse e tem feito Bolsonaro no que se refere
às violações dos direitos humanos, destruição do meio ambiente,
entrega do patrimônio nacional e absoluto descaso em relação à
pandemia.
A morte, sem necessidade, de pelo menos um terço das 650 mil vítimas
da covid-19 no Brasil não é uma cifra superior à da maioria das
guerras no mundo?
“A PRIMEIRA VÍTIMA”
Em 1917, em meio às diversas versões sobre a Grande Guerra (depois
rebatizada de Primeira Guerra Mundial) o ex-governador da Califórnia e
então senador estadunidense Hiram Johnson, do Partido Progressista,
fez uma declaração que se tornou célebre: “a primeira vítima, quando
começa a guerra, é a verdade”.
Johnson integrou o Senado de seu país até 1945, período em que teve oportunidade de confirmar, inúmeras vezes, o acerto de sua declaração.
A frase de Johnson serviu de epígrafe para o livro A Primeira Vítima,
do australiano Phillip Knightley (1929-2016), ele próprio um
consagrado jornalista investigativo e correspondente de guerra em
algumas das mais importantes frentes de batalha no século XX.
Publicado em 1975, o livro de Knightley aborda o papel do
correspondente de guerra como herói, propagandista e fabricante de
mitos, tomando como referência conflitos desde o a da Crimeia
(1853-1856) até o Vietnã (1955-1975).
Unindo um cuidadoso trabalho de investigação histórica e de
reportagem, ele mostra como os jornalistas ocidentais e seus patrões distorceram e manipularam os fatos sempre que lhes foi conveniente.
Knightley abordou guerras que hoje podem ser chamadas de
convencionais, com a presença de tropas e tanques para a tomada de
territórios.
Não deixa de ser um exercício interessante pensar qual seria a visão
dele sobre as guerras híbridas, características deste início de século
XXI, onde a mídia e a internet utilizadas como principais campos de
batalha, foram transformadas em locais para a conquista de corações e
mentes.
Basta verificar o aumento absurdo de mentiras, desinformações e fake
news que passaram a circular nas redes sociais ocidentais nos últimos
dias, marcadas pela russofobia e pela tentativa de colocar o
pensamento ocidental como superior.
Não por acaso, na “democrática” Comunidade Europeia, o parlamento do
bloco votou pela retirada do ar dos dois canais oficiais russos:
Sputnik e Russia Today. Chutar o balde da suposta liberdade de
imprensa parece não incomodar aos europeus.
O acesso a um só lado da questão confirma e atualiza o que mostrou
Knightley sobre a verdade como primeira vítima.
Como alguém pode formar opinião equilibrada conhecendo apenas um lado
da questão?
Por tudo isso, outro autor, desta vez brasileiro, que morou nos
Estados Unidos nos anos 1920, merece igualmente ser revisitado.
Engenheiro e economista, um dos fundadores da Faculdade de Ciências
Econômicas da UFMG, Osório da Rocha Diniz, na condição de especialista
na empresa General Eletric, que já era grande e viria a ser um dos
gigantes globais em áreas tão vitais como produção de energia,
turbinas de avião e serviços financeiros, pode acompanhar por dentro
parte do processo de desenvolvimento dos Estados Unidos.
Neste período, o Tio Sam lançava as bases do seu imperialismo ou de
sua hegemonia sobre a América Latina e, na sequência da Segunda Guerra
Mundial, sobre grande parte do planeta.
A partir dessas vivências e reflexões, Rocha Diniz publicou, de volta
ao Brasil, dois livros que se tornaram clássicos e integram a famosa
coleção Brasiliana da Companhia Editora Nacional. São eles: A política
que convém ao Brasil (1937) e O Brasil em face dos Imperialismos
Modernos (1940).
Na época, as duas publicações deram o que falar, pois apresentavam
para a população e as ditas elites dirigentes brasileiras uma
realidade que estavam longe de enxergar.
Basta lembrar que até então essas elites, inclusive as intelectuais e
parte das esquerdas, continuavam com os olhos voltados para a Europa,
enquanto o centro do poder mundial se deslocava rapidamente para os
Estados Unidos.
Algo semelhante se repete nos dias atuais, agora com os Estados Unidos
em relação aos países asiáticos, especialmente a China.
Outra vez, a elite brasileira e a própria mídia corporativa, sua
porta-voz, não percebe a emergência do novo e insiste na defesa cega e equivocada dos interesses dos Estados Unidos, num mundo em acelerada transformação.
Tamanha histeria por parte da mídia corporativa brasileira e das
elites ocidentais pode ser lida também como uma espécie de desespero
diante da perda de importância da Europa (cada vez mais subserviente
aos Estados Unidos e dominada pela extrema-direita) e da ascensão da
China como provável maior potência mundial até 2030.
A exemplo de outros impérios que marcaram a história do nosso planeta,
não há como negar que o declínio dos Estados Unidos já começou.
Não por acaso, em seu discurso de posse, Joe Biden definiu como
prioridade de sua política externa, a “contenção” da Rússia e da
China.
Entender o que está acontecendo na Guerra da Ucrânia, por este prisma,
é fundamental para países como o Brasil.
Lula está certo quando diz que nossa guerra é contra a fome, a
desigualdade e em defesa de um mundo multipolar.
A política que convém ao Brasil é essa.
//
--
Don't be evil - Google 2004
We have a new policy - Google 2012
Google Fuchsia - 2021
--- SoupGate-Win32 v1.05
* Origin: fsxNet Usenet Gateway (21:1/5)