Etienne Klein 2004: "Je me demande si nous aurons encore des physiciens dans trente ou quarante ans." http://www.lesechos.fr/21/01/2004/LesEchos/19077-080-ECH_etienne-klein-veut-une-science-plus-seduisante.htm

La disparition a été plus vite peut-être. Voyons:

"La théorie de l'émission (aussi appelée théorie de l'émetteur ou théorie balistique de la lumière) est une théorie concurrente de la relativité restreinte qui a tenté d'expliquer les résultats de l'expérience de Michelson-Morley...Le nom le
plus souvent associé à la théorie de l'émission est Isaac Newton. Dans sa théorie corpusculaire de la lumière, Newton voyait des corpuscules de lumière éjectés de corps chauds à la vitesse de la lumière c relative à une source qui se déplaç
ait à une vitesse v. Ces corps obéissaient aux lois de la mécanique newtonienne. Pour cette raison, la lumière se déplaçait vers ou s'éloignait d'un observateur à la vitesse c ± v." https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_l%27%C3%A9mission

S'il y a encore des physiciens en France, ils confirmeront que "a tenté d'expliquer" est frauduleux et doit être remplacé par "explique". Voici la version anglaise:

"Emission theory, also called emitter theory or ballistic theory of light, was a competing theory for the special theory of relativity, explaining the results of the Michelson–Morley experiment of 1887...The name most often associated with emission
theory is Isaac Newton. In his corpuscular theory Newton visualized light "corpuscles" being thrown off from hot bodies at a nominal speed of c with respect to the emitting object, and obeying the usual laws of Newtonian mechanics, and we then expect
light to be moving towards us with a speed that is offset by the speed of the distant emitter (c ± v)." https://en.wikipedia.org/wiki/Emission_theory

En 1887 (avant l'introduction de la contraction des longueurs), l'expérience de Michelson-Morley prouva, sans équivoque, que la vitesse de la lumière VARIE comme prédit par la théorie de Newton:

https://qph.cf2.quoracdn.net/main-qimg-f10f1c25528a4e5edc9bae200640f31c-pjlq

James H. Smith, "Introduction à la relativité", édition française dirigée par Jean-Marc Lévy-Leblond, pp. 39-41: "Si la lumière était un flot de particules mécaniques obéissant aux lois de la mécanique, il n'y aurait aucune difficulté à
comprendre les résultats de l'expérience de Michelson-Morley.... Supposons, par exemple, qu'une fusée se déplace avec une vitesse (1/2)c par rapport à un observateur et qu'un rayon de lumière parte de son nez. Si la vitesse de la lumière
signifiait vitesse des "particules" de la lumière par rapport à leur source, alors ces "particules" de lumière se déplaceraient à la vitesse c/2+c=(3/2)c par rapport à l'observateur. Mais ce comportement ne ressemble pas du tout à celui d'une onde,
car les ondes se propagent à une certaine vitesse par rapport au milieu dans lequel elles se développent et non pas à une certaine vitesse par rapport à leur source." https://books.google.fr/books/about/Introduction_%C3%A0_la_relativit%C3%A9.html?id=
KVB4QwAACAAJ

Richard Feynman: "I want to emphasize that light comes in this form - particles. It is very important to know that light behaves like particles, especially for those of you who have gone to school, where you probably learned something about light
behaving like waves. I'm telling you the way it does behave - like particles. You might say that it's just the photomultiplier that detects light as particles, but no, every instrument that has been designed to be sensitive enough to detect weak light
has always ended up discovering the same thing: light is made of particles." https://www.amazon.com/QED-Strange-Theory-Light-Matter/dp/0691024170

Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la Science, Paris, 1999, p. 112: "De plus, si l'on admet que la lumière est constituée de particules, comme Einstein l'avait suggéré dans son premier article, 13 semaines plus tôt,
le second principe parait absurde: une pierre jetée d'un train qui roule très vite fait bien plus de dégâts que si on la jette d'un train a l'arrêt. Or, d'après Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas indépendante du mouvement
du corps qui l'émet! Si nous considérons que la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne. Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de recourir à la contraction
des longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour expliquer l'échec de l'expérience de Michelson-Morley. Einstein, comme nous l'avons vu, résista cependant à la tentation d'expliquer ces échecs à l'aide des idées newtoniennes,
simples et familières. Il introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu'on pensait en termes d'ondes dans l'éther." https://www.decitre.fr/livres/la-relativite-9782842450199.html

Pentcho Valev https://twitter.com/pentcho_valev

--- SoupGate-Win32 v1.05
* Origin: fsxNet Usenet Gateway (21:1/5)

Etienne Klein (apprenti sorcier) : "Mon métier, c’est de rendre les gens fous !" https://www.parismatch.com/Actu/Sciences/Etienne-Klein-Mon-metier-c-est-de-rendre-les-gens-fous-1741901

Son succès est absolu :

Jacques Maritain, Oeuvres complètes, Volume 3, p. 285 : "Il ne reste plus alors qu'à avouer que la théorie [d'Einstein], si l'on donnait une signification ontologiquement réelle aux entités qu'elle met en jeu, comporterait des absurdités; entiè
rement logique et cohérente comme système hypothético-déductif et synthèse mathématique des phénomènes, elle n'est pas, malgré les prétensions de ses partisans, une philosophie de la nature, parce que le principe de la constance de la vitesse
de la lumière, sur lequel elle s'appuie, ne peut pas être ontologiquement vrai." p. 300: "La science, même la plus mélangée d'hypothétique et de probable, même la moins élevée en intellectualité, la science est chose bonne en elle-même, et qui
détient une étincelle divine. On a vu toutefois ce qu'elle peut produire, lorsqu'elle est employée par l'homme, en fait de ruines matérielles et de destructions sanglantes. Les désastres qu'en usant d'elle les apprentis sorciers peuvent provoquer
dans l'ordre de l'esprit, pour être invisibles, ne sont pas moins énormes." http://www.amazon.ca/Oeuvres-compl%C3%A8tes-Jacques-Maritain/dp/2850492752

Jacques Maritain, Complete Works, Volume 3, p. 285: "It only remains then to admit that [Einstein's] theory, if one gave an ontologically real meaning to the entities it brings into play, would include absurdities; entirely logical and coherent as a
hypothetico-deductive system and mathematical synthesis of phenomena, it is not, despite the claims of its supporters, a philosophy of nature, because THE PRINCIPLE OF THE CONSTANCY OF THE SPEED OF LIGHT, on which it is based, CANNOT BE ONTOLOGICALLY
TRUE." p. 300: "Science, even the most mixed of hypothetical and probable, even the least elevated in intellectuality, science is a thing good in itself, and which holds a divine spark. We have seen, however, what it can produce, when used by man, in
terms of material ruins and bloody destruction. The disasters that by using it the sorcerer's apprentices can cause in the order of mind, even though invisible, are no less enormous."

Voir : https://twitter.com/pentcho_valev

Pentcho Valev

--- SoupGate-Win32 v1.05
* Origin: fsxNet Usenet Gateway (21:1/5)