usare programmi in linguaggio C/Rust (o programmare con questi)
e`piu` efficiente, dal punto di vista del consumo energetico,
Avevo letto che System76 stava rifacendo parte dell'interfaccia di
Gnome3 in Rust
https://greenlab.di.uminho.pt/wp-content/uploads/2017/10/sleFinal.pdf
magari il problema è che gli attuali DE tendono a caricare in automatico tante cose che l'utente non usa e se tu vuoi toglierle non puoi... dovrebbero essere più modulari e configurabili, permettendo all'utente di dire, questo a me non serve e nonvoglio che sia caricato o che sia sostituito da qualcosa d'altro di più semplice.
Gli anglofoni lo chiamano "greenwashing". Io lo chiamo stronzata[...]
galattica.
https://greenlab.di.uminho.pt/wp-content/uploads/2017/10/sleFinal.pdf
lo candidiamo per ignobel?
[...] https://developers.slashdot.org/story/22/02/20/0143226/is-it-more-energy-efficient-to-program-in-rust?utm_source=rss1.0mainlinkanon&utm_medium=feed
e qui lo studio: https://greenlab.di.uminho.pt/wp-content/uploads/2017/10/sleFinal.pdf
interessante articolo: usare programmi in linguaggio C/Rust (o
programmare con questi) pi efficiente, dal punto di vista del
consumo energetico, rispetto ad altri linguaggi. La classifica,
ricavata da una media di programmi scelti ad hoc, :
1.00 C
1.03 Rust
1.34 C++
1.70 Ada
1.98 Java
2.14 Pascal
2.18 Chapel
2.27 Lisp
2.40 Ocalm
2.52 Fortran
...
3.14 C#
3.23 Go
...
4.45 JavaScript
...
21.50 TypeScript
...
29.30 PHP
...
46.54 JRuby
69.91 Ruby
75.88 Python
79.58 Perl
naturalmente poi dipende dal programma eseguito, da come stato
programmato, ...
Per, ritenendo pi o meno validi i valori trovati, si pu vedere che
usare programmi in C/Rust pu permettere di consumare il 50% di
elettricit rispetto ad uno in Java o 4,45 volte meno elettricit
rispetto a JavaScript o 75,88 volte meno elettricit rispetto ad uno
in Python
https://developers.slashdot.org/story/22/02/20/0143226/is-it-more-energy-efficient-to-program-in-rust?utm_source=rss1.0mainlinkanon&utm_medium=feed
e qui lo studio: https://greenlab.di.uminho.pt/wp-content/uploads/2017/10/sleFinal.pdf
Avevo letto che System76 stava rifacendo parte dell'interfaccia di
Gnome3 in Rust
Ciao
Davide
--
Sistema operativo: http://www.debian.org
GNU/Linux User: 302090: http://counter.li.org
Non autorizzo la memorizzazione del mio indirizzo su outlook
Il 22 febbraio 2022 21:13:31 CET, Davide Prina <davide.prina@gmail.com> ha scritto:voglio che sia caricato o che sia sostituito da qualcosa d'altro di più semplice.
magari il problema è che gli attuali DE tendono a caricare in automatico tante cose che l'utente non usa e se tu vuoi toglierle non puoi... dovrebbero essere più modulari e configurabili, permettendo all'utente di dire, questo a me non serve e non
Il problema degli ambienti attuali è che gli utenti si sono abituati alle comodità 😃invio per Firefox.
Parlo per me stesso, oramai uso GNOME 3 da qualche anno... mi son trovato a riutilizzare IceWm, Window Maker e Mate..... e li ho trovati farraginosi. Con GNOME che per la verità ha copiato i tiling WM, pigi meta, t e invio per il terminale. Meta, F I
Riguardo al consumo elettrico occorrerebbe anche fare un distinguo, del
dove è dissipato.
Per intendersi: in questo momento, a casa mia, nella stanza dove ho il computer, accesso 24/24 e il monitor, la energia che dissipano è tale
che se "lavorano sodo" non mi serve accendere il riscaldamanto, quindi
non è energia perduta.
Se sei in estate, o all'aperto o in un data center che devi raffreddare allora sì che è uno spreco.
Quindi il consumo nel leggere gli headers e effettuare la compilazione
nella stanza del programmatore in inverno non sono spreco, mentre è
molto più importante il ridurre il consumo al run time.
Riduzione di consumi che peraltro porta sempre anche a una
velocizzazione delle esecuzione, quindi magari meno processori che girano.
La formazione dei programmatori negli ultimi tempi (io ci lavoro dal
1979) è stata sempre mirata alla logica, alla gestibilità, insomma a qualcosa di bello da vedersi e spiegarsi, ma tralasciando completamante
la efficienza del processo al run time.
Questo è vero quando il programma non deve girare troppo spesso e quindi conta il tempo di sviluppo, ma si vedono applicazioni interpretate che
girano pressoché di continuo quando una versione ottimizzata per il processore consumerebbe un centesimo delle risorse.
La tendenza è stata quella di astrarre ogni strato, ma facendo così si perdono tutte le ottimizzazioni. I loinguaggi a oggetti sono belli d
avedere dal punto di vista logico, per qualcuno sono pure facili da
gestire, ma usano un quantitativo abnorme di risorse (specie di memoria) rispetto alla versione procedurale.
Un altra fonte di spereco energetico sono i browser e tutte gli script
che ci giranao.
Dobrebbe ess4erci su ogni browser un bottone, facilmente raggiungibile,
e attivo (magari con una combinazione di tasti) che renda la pagina
statica, fermando tutti gli script, il reload, le animazioni e il resto, abilitando solo i link e le scrollbar, se rimosse.
L’articolo iniziale parlava del cloud.
L’articolo dice che il cloud attualmente usa l’1% dell’energia elettrica
mondiale. E faceva poi dei discorsi ulteriori per dire che questa
percentuale potrebbe essere abbassata conducendo ad un certo risparmio.
Davide Prina <davide.prina@gmail.com> writes:
L’articolo iniziale parlava del cloud.
L’articolo dice che il cloud attualmente usa l’1% dell’energia elettrica
mondiale. E faceva poi dei discorsi ulteriori per dire che questa percentuale potrebbe essere abbassata conducendo ad un certo risparmio.
L’articolo spiega come sono state fatte queste stime? A me pare francamente impossibile che con degli aggeggini piccoletti come sono i computer, tutti
i
computer, si possa arrivare ad una tale percentuale. Oltre tutto i
computer sono
macchine che consumano poco e niente di per sé, non hanno grosse necessità meccaniche, basse tensioni.
Considerando che oltretutto la cosa indicata comunemente come “cloud” è fondamentalmente concentrata in zone ristrettissime del pianeta questa percentuale sarebbe super evidente e invece a me non pare di aver mai visto centrali elettriche di enormi dimensioni per alimentare il “cloud”.
–
Ciao
leandro
Un altra fonte di spereco energetico sono i browser e tutte gli script che >> ci girano.
Dobrebbe esserci su ogni browser un bottone, facilmente raggiungibile, e
attivo (magari con una combinazione di tasti) che renda la pagina statica, >> fermando tutti gli script, il reload, le animazioni e il resto, abilitando >> solo i link e le scrollbar, se rimosse.
Gli script sono essenziali per applicazioni web molto interattive. Possiamo discutere dell'utilità di queste applicazioni, ma se accettiamo che esistano e che le persone le usino non possiamo lamentarci degli strumenti utilizzati per svilupparle. A me va benissimo il concetto di ipertesto anni '90 ma credo che il resto del mondo preferisca Facebook.
On 21/02/22 21:13, Alessandro Rubini wrote:
Gli anglofoni lo chiamano "greenwashing". Io lo chiamo stronzata
galattica.
usare programmi in linguaggio C/Rust (o programmare con questi)
e`piu` efficiente, dal punto di vista del consumo energetico,
Se e` piu` veloce a dare la stessa soluzione, e` piu` efficiente dal
punto di vista energetico. E quindi?
se devo essere sincero non ho letto in dettaglio tutto, però vengono presi in considerazione anche altri parametri, come quanta RAM è usata, ... tutte cose che causano un aumento di uso energetico.
A risolvere un problema in C ci metto 100 volte il tempo che ci metto
in python. Se eseguo il programma meno di qualche milione di volte non
mi conviene comunque (nemmeno energeticamente, lasciando stare tutto
il resto).
però non è sempre così vero, dipende da cosa devi fare.
Per alcune cose puoi
metterci più o meno lo stesso tempo su qualsiasi linguaggio di programmazione. Inoltre la velocità di programmazione dipende anche dall'abilità del programmatore con quel linguaggio rispetto ad un altro.
L'articolo iniziale parlava del cloud.
L'articolo dice che il cloud attualmente usa l'1% dell'energia elettrica mondiale. E faceva poi dei discorsi ulteriori per dire che questa
percentuale potrebbe essere abbassata conducendo ad un certo risparmio.
In un altro articolo, che ora non ho cercato, che ho letto poco tempo fa era indicato che, qualcosa come il 70-80% di tutte le applicazioni web sono realizzate in PHP (nello studio indica un consumo medio di 27.64), passare
da PHP ad altro linguaggio potrebbe far risparmiare una quantità di energia non indifferente.
E se viene eseguito milioni di volte vuol dire che qualcuno trovera` allocazioni sbagliate e stack overflow, consumando *molta* piu`
energia elettrica di quanta ne ho risparmiata.
con Rust questo tuo discorso in teoria non è valido.
Avevo letto che System76 stava rifacendo parte dell'interfaccia di
Gnome3 in Rust
Se i grafici smettessero di aggiungere orpelli inutili, invece di riscrivere le cose, il consumo globale migliorerebbe. O forse no,
visto che il numero di utenti e` trascurabile.
magari il problema è che gli attuali DE tendono a caricare in automatico tante cose che l'utente non usa e se tu vuoi toglierle non puoi...
dovrebbero essere più modulari e configurabili, permettendo all'utente di dire, questo a me non serve e non voglio che sia caricato o che sia sostituito da qualcosa d'altro di più semplice.
Fate una prova di guida ... e tenetevi la macchina!: http://linguistico.sf.net/wiki/doku.php?id=usaooo2
In generale le astrazioni hanno un overhead di CPU e di memoria, èvero, ma è un overhead _ottimizzato_. Non è detto che un programmatore "medio" ottenga per forza un programma più efficiente lavorando con un linguaggio di basso livello: utilizzare astrazioni ottimizzate potrebbe
La presenza di errori ha un costo energetico non indifferente. Ilfatto che Java ora sia "abbastanza in alto" (ovvero il bytecode corra) è
Vogliamo discutere di spreco energetico? Parliamo di quella gran m***a
che è il proof-of-work utilizzato da BitCoin e tutte le altre
cosiddette crypto-valute.
Il 24/02/2022 00:42, Gian Uberto Lauri ha scritto:
solo accensione ma anche sospensione, quindi!).ok seri: ecco la vera STR%%TA. Adesso i computer accesi 24/24 7/7 fanno risparmiare energia...Se un pc sta acceso 8 ore e uno 2, ovvio che quello da 2 consuma meno.
Ma 10 ore di funzionamento continuo e 10 ore suddivise in vari periodi potrebbero riservarti qualche sorpresina.
E non sembra, ma a uso continuo una macchina dura di più.Soprattutto i dischi rotativi sono sensibili ai cicli di start-stop (non
Normalmente, io metto il mio PC fisso in suspend quando non devo usarlo per un po' di ore, in spegnimento se non devo usarlo per giorni, ma altrimenti
lo lascio acceso. Il grosso del consumo sono i dischi... Dovrò decidermi a spostarli altrove. O a spostare il resto del sistema altrove per l'uso ordinario, accendendo il "grosso" solo quando mi serve accedere ai dischi o fare elaborazioni un po' più pesanti.
Molto istruttivo l'uso di prese smart, con contabilizzazione dei consumi. Basandomi sui dati dell'UPS, ho notato che il grosso del consumo in casa lo da' la parte informatica (circa 150W continui per UPS, modem, router, server di virtualizzazione), spesso superato solo dallo scaldabagno (in inverno) o dal condizionatore (d'estate). La lavatrice, invece, rimane tra i carichi meno energivori, anche se di picco è quello che consuma di più (insieme al microonde). Gli integrali a volte portano sorprese :)
e questo scambio di mail dove state giocando a chi ce l'ha più duro
quanta energia consuma?
Piantatela di arroccarvi sulle vostre posizione tappandovi le orecchie
e urlando le vostre idee contro chiunque dica qualcosa di diverso dal
vostro pensiero.
Piantatela di arroccarvi sulle vostre posizione tappandovi le orecchie
e urlando le vostre idee contro chiunque dica qualcosa di diverso dal
vostro pensiero.
On Thu, Feb 24, 2022 at 11:19:27AM +0000, asister wrote:
e questo scambio di mail dove state giocando a chi ce l'ha più duro
quanta energia consuma?
Piantatela di arroccarvi sulle vostre posizione tappandovi le orecchie
e urlando le vostre idee contro chiunque dica qualcosa di diverso dal vostro pensiero.
ma tu smettila per favore di parlare di astrologia...
Il 24/02/2022 12:19, asister ha scritto:
e questo scambio di mail dove state giocando a chi ce l'ha più duro quanta energia consuma?
E una mail polemica? Come consumo d'energia, comunque, direi inferiore a quello di una pubblicità su un sito web.
Piantatela di arroccarvi sulle vostre posizione tappandovi le orecchie e urlando le vostre idee contro chiunque dica qualcosa di diverso dal vostro pensiero.
Uh? Ma hai letto il thread o parli a vanvera?
A parte che nessuno sta urlando, mi pare: prima di questa tua mail si
stava chiacchierando tra amici. OT? Forse/probabilmente. Ma non mi pare
di aver sentito nessuno urlare.
Ciao,
Beh, dai... si stanno dicendo anche cose interessanti, senza neppure
troppo urlarsi addosso.
Certo, magari bisognerebbe qua e là essere più sottili. Ad esempio distinguere i "costi".
Chi dice che riscrivere un programma perché consumi meno energia,
costa...
... magari dovrebbe sottolineare che costa soprattutto in termini
economici!
Perché vuol dire formare e far lavorare più persone.
Anche lasciare non formate e disoccupate molte persone, costa; in
termini sociali.
Ed anche economici, ma comunque costa ad altri.
In una società che punta al profitto, è insensato. Quindi è insensato? O è insensata la società?
direi che comunque il livello della
discussione su questa lista non è affatto male.
direi che comunque il livello dellase ne sei convinto te... contento te
discussione su questa lista non è affatto male.
On 24/02/22 15:28, asister wrote:
[snip]
direi che comunque il livello della
discussione su questa lista non è affatto male.
se ne sei convinto te... contento te
Se non ne se convinto puoi sempre ignorare le email che non ti
interessano oppure disiscriverti invece di trollare su di quello che,
fino al tuo intervento, era un civile scambio di opinioni.
però non è sempre così vero, dipende da cosa devi fare. Per alcune cose puoi metterci più o meno lo stesso tempo su qualsiasi linguaggio di programmazione.
In un altro articolo, che ora non ho cercato, che ho letto poco tempo fa
era indicato che, qualcosa come il 70-80% di tutte le applicazioni web
sono realizzate in PHP (nello studio indica un consumo medio di 27.64), passare da PHP ad altro linguaggio potrebbe far risparmiare una quantità
di energia non indifferente.
infatti con l'assembly si dovrebbe arrivare ad ottenere la maggior efficienza; avevo notato anch'io l'assenza.
e questo scambio di mail dove state giocando a chi ce l'ha più duro quanta energia consuma?
Piantatela di arroccarvi sulle vostre posizione tappandovi le orecchie e urlando le vostre idee contro chiunque dica qualcosa di diverso dal vostro pensiero.
interessante articolo: usare programmi in linguaggio C/Rust (o
programmare con questi) pi efficiente, dal punto di vista del
consumo energetico, rispetto ad altri linguaggi. La classifica,
ricavata da una media di programmi scelti ad hoc, :
1.00 C
1.03 Rust
1.34 C++
1.70 Ada
1.98 Java
2.14 Pascal
2.18 Chapel
2.27 Lisp
2.40 Ocalm
2.52 Fortran
...
3.14 C#
3.23 Go
...
4.45 JavaScript
...
21.50 TypeScript
...
29.30 PHP
...
46.54 JRuby
69.91 Ruby
75.88 Python
79.58 Perl
naturalmente poi dipende dal programma eseguito, da come stato
programmato, ...
Per, ritenendo pi o meno validi i valori trovati, si pu vedere che
usare programmi in C/Rust pu permettere di consumare il 50% di
elettricit rispetto ad uno in Java o 4,45 volte meno elettricit
rispetto a JavaScript o 75,88 volte meno elettricit rispetto ad uno
in Python
https://developers.slashdot.org/story/22/02/20/0143226/is-it-more-energy-efficient-to-program-in-rust?utm_source=rss1.0mainlinkanon&utm_medium=feed
e qui lo studio: https://greenlab.di.uminho.pt/wp-content/uploads/2017/10/sleFinal.pdf
Avevo letto che System76 stava rifacendo parte dell'interfaccia di
Gnome3 in Rust
Ciao
Davide
--
Sistema operativo: http://www.debian.org
GNU/Linux User: 302090: http://counter.li.org
Non autorizzo la memorizzazione del mio indirizzo su outlook
| Sysop: | Keyop |
|---|---|
| Location: | Huddersfield, West Yorkshire, UK |
| Users: | 297 |
| Nodes: | 16 (2 / 14) |
| Uptime: | 01:16:40 |
| Calls: | 6,666 |
| Calls today: | 4 |
| Files: | 12,212 |
| Messages: | 5,335,478 |